Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2324 K.2015/4470

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı A-B.. Tic. Ltd.

Şti.'nin 31.05.1991 tarihinde düzenlenen ihale ile Karlıova İlçe Jandarma Komutanlığı Hizmet Binası ile 10 daireli lojman inşaatının yapımını üstlendiğini, işin 13.11.1993 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, binaların 23.03.2005 ve 06.06.2005 tarihinde meydana gelen depremlerde hasara uğradığını, bu hasarların kontrol teşkilatı elemanlarınca ve teftiş inceleme raporlarıyla belirlendiğini açıklayarak uğranılan zarar karşılığı 1.068.841,25 TL'nin davalı yüklenici şirket ile diğer davalı idare elemanlarından tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece binaların projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının yapılacak keşif ile belirlenebileceği ancak binaların davacı idare tarafından yıkılıp enkazların kaldırılmış olması nedeniyle bunun mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davadan önce davacı idare tarafından Karlıova Sulh hukuk Mahkemesi'nin 2005/46 D. iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığı, Jandarma Hizmet Binası ve Lojmanlar ile ilgili olarak depremlerden sonra oluşan hasarlar ile ilgili tutanaklar tutulduğu, karot deneyleri yapıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahallinde keşif yapılarak ayıp iddiasının incelenme olanağı kalmamış ise de konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten alınacak rapor ile tespit raporları ile hasar tutanakları, karot deney raporları incelenmek suretiyle davalı yüklenicinin her iki inşaatı sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan deprem yönetmeliğine uygun yapıp yapmadığının, ayıplı kabul edilip edilmeyeceğinin saptanması, ayıplı ise bu ayıbın kabule icbar edilip edilemeyecek düzeyde olup olmadığının belirlenmesi,

eserin reddi gerekip yüklenici kusurlu ise 818 sayılı BK'nın 360. maddesinde belirtilen ayıp nedeniyle uğranılan zarar kapsamında dava tarihi itibariyle yıkım ve yeniden yapım bedeli konusunda denetime elverişli rapor alınıp, davalı idare elemanlarının da görevlerine göre sorumluluklarının değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.