Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2385 K.2015/4386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yüklenici tarafından açılan asıl dava; itirazın iptâli ve alacak istemine, iş sahibi tarafından açılan ve birleştirilen dava ise gecikme cezası ile eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsiline ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 12.11.2009 gün, 7013-6090 sayılı ilâmı ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın itirazın iptâli yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulüne, eksik iş bedeli olarak 20.886,00 TL'nin tahsiline dair verilen karar davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan gider temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece bozma öncesi verilen kararda iş sahibi tarafından yaptırılan imalât bedeli 20.886,00 TL'nin de tahsiline karar verilmiş, karar bu yönden de eksik incelemeye dayalı olması nedeni ile bozulmuştur. Davalı tarafından yaptırılan imalât bedeli 20.886,00 TL'nin iki adet faturaya dayandığı anlaşılmaktadır. İlk fatura 20.06.2006 tarihli olup 12.980,00 TL tutarından ikinci fatura ise 25.08.2006 tarihli olup 7.906,00 TL tutarındadır.

Davalı ve karşı davacı iş sahibi dolap bedellerine ilişkin olan bu faturalara dayalı olarak dava dışı üçüncü kişilere ödeme yaptığını iddia ederek bedelinin yükleniciden tahsilini istemiştir.

Yukarıda sözü edilen faturalara konu işlerin yanlar arasında düzenlenen 07.03.2005 tarihli sözleşme kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla beraber iş sahibi davalı bu işler karşılığında davacı yükleniciye ödemede bulunduğunu da iddia ve ispat edemediğinden karşı davada talep edilen eksik iş bedelinin de tümden reddi yerine yazılı şekilde tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.