Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3628 K.2015/4750

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine konu işin ayıplı yapılması nedeniyle üçüncü kişiye yaptırılmak zorunda kalınan ayıpların giderim bedeli olan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ........ proje numaralı ve 87.000,00 TL sözleşme bedelli Poyralı Şehitliği Onarımı İşi'nin kesin kabulünün 16/09/2010 tarihinde yapıldığını, anılan iş kapsamında yapılan anıt formunun bulunduğu bölümün dolgusunda oturmaya bağlı döşeme ve duvar kaplamalarında çökme ve deformasyonlar olduğunu, bildirime rağmen ayıpların ayıptan doğan sonuçların giderilmediğini ve dava dışı şirket ile anlaşma yapılarak ayıpların giderildiğini ve 25/12/2013 tarihinde 8.732,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itrazında bulunmuş esas yönünden ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece HMK 6 ve 10. madde hükümlerine göre Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava eser sözleşmesine dayalıdır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Sözleşmeye konu eserin ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpların giderim bedeline ilişkin bu dava açılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 15.06.2009 tarihli sözleşmenin 32.1 maddesinde Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olup taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan HUMK'nın 22. maddesine göre ise yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde taraflar sözleşme ile yetkisiz mahkemeyi yetkili hale getirebilirler. Bu halde yetkili kılınan mahkeme davaya bakmaktan kaçınamaz. 22. maddeye göre yapılan yetki sözleşmesi diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz.

Somut olayda davacı yetki sözleşmesine uygun olarak Çorlu Mahkemesinde dava açmış olduğundan Çorlu Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Bu nedenle yetki itirazı reddedilerek davaya bakılması gerektiği olduğu halde HMK'nın 6 ve 10. maddelerinden söz edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.