Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3687 K.2016/2247

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmiş olan iş bedelinin iadesi ve uğranılan kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. 29.12.2012 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine ait evde bir kısım tadilat işlerinin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmedeki ödeme takvimine göre toplam iş bedeli 16.000,00 TL olup davacı tarafından davalıya tamamının ödendiği, hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişinin 08.12.2014 tarihli ek raporuna göre elektrik ve su tesisat işleri hariç davacının ... .....

Noterliği'nden keşide ettiği 03.10.2013 gün, ... yevmiye nolu ihtarnamesinde tanıdığı 30 günlük süre geçmesine rağmen davalı yüklenicinin edimini tamamlamadığı anlaşılmaktadır. Davacı, davada sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin tamamını talep etmiş olmakla sözleşmeden dönmüştür.

Sözleşmenin feshi halinde fesihte kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedeline hak kazanacağından bedelin iadesi isteminde gerçekleştirdiği imalât bedelinin göz önünde tutulması gerekir.

Az yukarıda belirtildiği gibi sözleşme 16.000,00 TL götürü bedeli olduğu ve davalı yüklenici bilirkişi ek raporuna göre sadece elektrik ve su tesisatı işlerini tamamladığından hak ettiği bedelin, gerçekleştirdiği imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması gerekir.

Davacının, davalının edimini süresi içinde yerine getirmemesi sebebiyle talep ettiği kira kaybı alacağı, 6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı niteliğinde olup müspet zarar kapsamındadır. Sözleşmede, fesih halinde dahi müspet zarar ve kira kaybının ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 125/1. maddesine göre gecikme tazminatı istenebilmesi için borcun ifasının da istenmesi, başka bir ifade ile sözleşmenin feshedilmemiş olması gerekir. Aynı maddenin son bendine göre de sözleşmeden dönme halinde taraflar verdiklerini geri isteyebilir ve kusur halinde menfi zararlarını da talep edebilirler.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla gerçekleştirilen elektrik ve su tesisat imalâtlarının sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamına göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın 16.000,00 TL götürü bedele uygulanması suretiyle davalı yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplattırılıp, ödenen 16.000,00 TL'den bu miktar mahsup edildikten sonra kalan fazla ödemenin istirdadına karar verilmesi, davacı iş sahibince iş bedelinin tamamı talep edilerek sözleşmeden dönüldüğü,

dönme halinde dahi müspet zarar kapsamındaki kira tazminatının istenebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı ve TBK'nın 125/1-3 maddelerine göre fesih halinde müspet zarar istenemeyeceğinden davacının kira kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.