Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/3754 K.2015/6492

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı davasında, Eskialibey Belediyesi sınırları içerisindeki mahalle yollarına ve sokaklarına bordür taşı ve kilitli parke taşı imalâtı işini yaparak 2011 yılı Mayıs ve Haziran aylarında teslim ettiğini, yapılan 4.298 m2'lik işin 2.690 m2'sine karşılık gelen 20.000,00 TL'nin ödenmesine karşın, 1.608 m2'sine karşılık gelen KDV dahil toplam 22.174,00 TL iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bu miktar alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı belediye kamu tüzel kişiliğine haiz olduğundan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda düzenlenen usullere göre gerçekleştirmek zorundadır. Somut olayda Eskialibey Belediyesi tarafından yaptırıldığı ileri sürülen işlerle ilgili Kamu İhale Kanunu'ndaki yöntemlere uygun olarak ihale ve diğer temin etme usulleri uygulanmamıştır. Davacının ileri sürdüğü işlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda öngörülen şekil ve usule uyulmaksızın yaptırılmış olması halinde davalı belediyenin eser sözleşmesine dayanılarak sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak, Kamu İhale Kanunu'na uygun olmasa dahi belediye tarafından yükleniciye iş yaptırılması ve

bunun iş sahibinin yararına olması halinde işi yapan yüklenici iş bedelini eser sözleşmesi hükümlerine göre değil, işin yapıldığı tarihte yürürlükte olup somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 413 ve devamı maddelerindeki "vekâletsiz iş görme" hükümleri gereğince talep edebilir. Vekâletsiz iş görme hükümlerine göre ise iş bedeli, yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenir.

Somut olayda ise, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 594 metre bordür taşı ve 4.886 m2 parke taşı imalâtı yapıldığı saptanmış, yapılan bu işlerin bedeli ise 2013 yılı Bayındırlık Bakanlığı resmi birim fiyatlarına göre hesaplanmıştır. Oysa, az yukarıda açıklandığı üzere vekâletsiz iş görme hükümlerine göre iş bedelinin, işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesap edilmesi gerekmektedir. Bu sebeple, Yargıtay uygulamalarına uygun düşmeyen bu raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş, bilirkişiden alınacak ek raporla davacının dava dilekçesinde imâl ettiğini ileri sürdüğü parke taşı ve bordür taşının miktarları da dikkate alınarak işin yapıldığı 2011 yılı itibarıyla yapılan imalatın serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre bedeli hesap ettirilmeli, bu şekilde belirlenecek iş bedelinden davacının kabulünde olan 20.000,00 TL ödeme mahsup edilerek davacının bakiye alacağı saptanmalıdır. Bu yönteme uygun düşmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.