Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4874 K.2017/423

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, bakiye iş bedeli ve ecrimisilin tahsili istemiyle, karşı dava ise ayıp giderim bedeli ile kar kaybı ve cezai şartın tahsili talebiyle açılmış, mahkemece asıl davada iş bedelinin tahsiline, ecrimisil isteminin reddine, karşı davada istemlerin ıslah dilekçesi de gözetilerek kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin asıl dava yönünden tüm, karşı dava yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Karşı dava bakımından, yapılan sair temyiz incelenmesinde ise, iş sahibi tarafından 65.000,00 TL cezai şart istenmiş ve bu miktarın ....500,00 TL'si kabul edilmiştir. Ne var ki; davalı karşı davacı iş sahibi eseri teslim alırken ifaya ekli cezai şart için ihtirazî kayıt ileri sürmemiştir.

Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezanın istenebilmesi için, bu istemden vazgeçmemiş ya da teslimi ihtirazî kayıt ileri sürerek teslim alması gerekmektedir. Davalı-karşı davacı iş sahibi bu hususu kanıtlayamamıştır. Öte yandan iş sahibi kâr kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacının bu istemi mülga 818 sayılı BK'nın 360/II. maddesi kapsamında zarar istemine ilişkindir.

Ancak iş sahibi de BK'nın 98. maddesi delaletiyle BK'nın 44. maddesi gereği zararın artmasına sebebiyet vermemelidir. Bu durumda, isteyebileceği zarar miktarı eseri teslim aldığı ....08.2007'den eserdeki ayıpların makul sürede giderilmesi tarihine göre belirlenmelidir. Diğer bir anlatımla, ne kadar süre içerisinde bu ayıplar giderilebilecek ise, bu süre içerisindeki kâr kaybını talep etme hakkı bulunmaktadır.

Bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, teslim tarihi ....08.2007 olmasına karşın ıslah tarihinde BK'nın 126/.... maddesindeki ... yıllık zamanaşımı süresi de dolmuş olmasına rağmen ıslahla istenen miktarın hüküm altına alınması da hatalıdır.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, karşı dava bakımından, iş sahibinin istemiş olduğu cezai şarta ilişkin isteminin reddine, yine karşı davada istenen ayıp sebebiyle uğranılan kâr kaybına ilişkin talebinin değerlendirilerek, teslim tarihi olan ....08.2007'den itibaren eserdeki ayıpların kaç günlük makul sürede giderilebileceğinin ve bu süre zarfında uğranılan kâr kaybının hesaplanması ve eserin ....08.2007 tarihinde teslim edildiği ve haliyle kâr kaybına ilişkin ıslah tarihi itibariyle istemin zamanaşımına uğradığı gözetilerek ıslahla ilgili kısmın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.