Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/4898 K.2017/424

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar, alıkonulan malzeme bedeli, yararlandırılmayan KDV ve ÖTV indirimleri ile bakiye hakediş ile ek iş bedellerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının hakediş ve ek iş alacağına ilişkin talebinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekticiri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davacı yüklenicinin dava dilekçesinde, tüm alacaklar için ....100,00 TL talep ettiği, 24.07.2006 tarihli dilekçesinde ise iş bedeli olarak toplam ....137,00 TL istediği ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu anlaşılmıştır.

Sözleşmenin akdedildiği tarihte yürürlükte olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101-104. maddeleri uyarınca davalı dava ve ıslah dilekçeleri ile temerrüde düşmüş sayılacağından dava dilekçesinde talep edilen ....137,00 TL alacağa dava tarihinden, ıslah edilen kalan miktar olan 37.229,01 TL’ye ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.