Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/5434 K.2016/4601

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ise de davalı ...'ın temyiz dilekçesi süresi dışında, davalı ...'nun temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır. Davacı yüklenici, davalılar ise; iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili; taraflar arasında varılan sözlü mutabakata dayanarak davalılardan ...'ya ait taşınmaza davacı şirketçe 25.063,20 TL karşılığında eksiksiz ve kusursuz olarak imalâtlar yapıldığını, yapılan imalâtları davalı taşınmaz malikinin kullanmaya başladığını, imalâtlarla ilgili hiçbir sorun yaşanmadığını, davacı şirkete bu konuda ne sözlü ne de yazılı hiçbir uyarı yapılmadığını, işin karşılığının ödenmediğini,

26.09.2012 tarihli ihtara da olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek 25.063,20 TL alacağın 08/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin ismini ilk defa duyduğunu ve davalı şirket ile yazılı ya da sözlü bir mutabakata varılmadığını, davalının oturduğu evin tüm tadilat ve dekoratif amaçlı işleri için ... ile götürü usulle anlaştığını, davalı ...'ın bu amaçla yaptığı tüm işlerin bedelini davalıdan tahsil ettiğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında varılan sözlü bir mutabakat ve buna göre davacının diğer davalı yararına yaptığı bir imalât bulunmadığını, dava konusu imalatların tümünün davalı müvekkili tarafından diğer davalı yararına yapıldığını ve bedelinin davalı ...’dan alındığını, ayrıca işçilik ve malzeme hizmetini de davacıdan alınmadığını, dava dışı ...'den alındığını, bunların da faturalarının mevcut olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulune karar verilmiş, verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava öncelikle, ... açılmış bu mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucu 28.02.2014 tarihli asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine intikâl etmiştir.

1-Gerekçeli karar davalı ... vekiline 28.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş 15 günlük yasal süresi içerisinde temyiz edilmemiş, diğer davalı ...'nun temyiz dilekçesinin gerekmediği halde, diğer davalıya tebliği üzerine davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2 maddesi gereğince ancak karşı tarafın temyiz talebi üzerine katılma yolu ile temyiz mümkün bulunup aynı konumda (davalı) bulunan tarafın karşı temyiz hakkı bulunmadığından davalı ...'ın katılma yolu ile temyiz talebinin REDDİNE,

2-Davalı ...'nun temyiz itirazlarına gelince. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. .. içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır.Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder.

Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir.

Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır.Somut olaya gelince;

davacı yüklenici ile davalı iş sahibi ... arasında akdî ilişkinin bulunmadığı sabit olduğundan, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerine sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...''ın katılma yolu ile temyiz taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ...'a, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine,