Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/6017 K.2017/79

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalı ile aralarında ki sözleşmeye göre yapacağı prefabrik bina inşaatı bedeline mahsuben davalıya 12.003,00 TL ödediğini ancak davalının inşaata hiç başlamadığını, aralarındaki sözleşmeninde feshedildiğini belirterek ödediği bedelin iadesi ile ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ile bilirkişi raporu da alınmak suretiyle davanın 12.000,00 TL asıl alacak ile 1.059,00 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu haliyle belirlenen alacak yargılama ile belirlenmiş olup, likit olmadığından ve davalının da itirazında haksız sayılmayacağından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.