Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/602 K.2015/3445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin davalı idarece haksız olarak feshedildiğinin ve teminatın da haksız olarak kesildiğinin tespiti ile hakedişten ödenmeyen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici vekili, taraflar arasında 23.02.2006 tarihli Ölüdeniz içme suyu inşaatı konulu birim fiyatlı ve 2.498.382,47 TL bedelli sözleşme imzalandığını, 02.03.2006 tarihinde de yer tesliminin yapıldığını, sözleşmenin 12/2. maddesine göre, 2006-2007-2008 yıllarına ait ödenek miktarının mevcut olduğunun belirtildiğini, 1, 2 ve 3 nolu hakedişlerin ödenmesine karşın en son 04.12.2006 tarihinde ödenmesi gerekirken 4 nolu hakedişin ödenmediğini, ayrıca yer tesliminin yapılmasına karşın yapılacak olan 400 m3 su deposu arsasının teslim edilmediğini, müvekkilinin süre uzatım talebinde bulunduğunu,

18.12.2008 tarihli karar doğrultusunda 187 gün ek süre verildiğini ve revize iş programının hazırlanmasının istendiğini, 23.02.2009 tarihinde idareye sunulan programın 26.02.2009 tarihinde onaylandığını, ancak süre uzatım kararının müvekkiline tebliğ edildiği tarihten itibaren 187 günlük ek sürenin başlatılması gerektiğini, idarenin hakediş düzenlememesi üzerine müvekkili şirketi tarafından 15.4.2009 tarihinde hakediş raporu hazırlanarak davalı idareye verildiğini, ancak bununla ilgili bir işlem yapılmadığını, 02.03.2010 tarihli yazı ile sözleşmenin 26. ve YİGŞ'nin 48. maddesi gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshedildiğini,

gecikme cezası kesilerek kesin teminatın gelir kaydedildiğinin bildirildiğini, feshin haksızlığının tespiti ile teminatın gelir kaydedilmesinin ve gecikme cezasının yerinde olmadığının tespiti ve 198.243,33 TL hakedişten kaynaklanan alacağından şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ödenmeyen hakediş bedelinin de tahsilini talep etmiş, mahkemece bu kalem istem de reddolunmuştur.

Oysa idareden alınan dosyada mevcut bulunan 15.01.2015 tarihli yazı ekinde, davacı yüklenicinin 01.11.2010 tarihli hakediş raporunda davacı yüklecinin bu tarihe kadar 217.057,89 TL hakediş alacağının bulunduğu belirtilmiş, bu raporun davacı yükleniciye iadeli taahhütlü olarak gönderildiği ve süresinde ve yöntemine uygun şekilde itiraz olunmadığından yüklenicinin bu miktar alacağının varlığı kabul edilerek taleple bağlılık ilkesi uyarınca 50.000,00 TL'nin idareye gönderilen 24.02.2010 tarihli yazının tebliğ tarihi araştırılmak suretiyle bu tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken,

bu kalem istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.