Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/626 K.2015/2500

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibi hukuki şahsiyeti olmayana karşı yapıldığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2071 sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinde borçlu olarak (Ö.. İnşaat)'ı göstermiş, icra takibinin dayanağı olan 13.12.2013 gün ve .. nolu fatura ise (Ö.. İnşaat-H.. Ö..) adına düzenlenmiştir. Ödeme emri takip talebinde gösterilen (Elmasbahçeler Mah.Y.. Sk.No..../C O../Bursa) adresinde H.. Ö..'e tebliğ edilmiş, H..Ö..- Ö... İnşaat adına takibe itiraz etmiştir.

Bursa Ticaret ve Sanayi Odasın'dan gelen yazı cevabından ..... sicil no'su ile tescilli H..Ö..ünvanlı şahıs firmasının kaydının devam ettiği anlaşıldığından ve takibe Ö..İ..-H..Ö..tarafından itiraz edildiğinden H..Ö.. (Ö..İnşaat) aleyhine açılan davada işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin hukuki ehliyeti olmayana karşı yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.