Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/687 K.2015/4036

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalılar TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiş davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat N..A.. ile davalı S.. Ç.. vekili Avukat C..D.. ve diğer davalı TMT Tüketim Tem. Mad. Oto Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Ö..T..Y.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık zaman bakımından somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece asıl Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/112 Esas ve birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/153 Esas sayılı dosyalarındaki davanın kısmen kabulüne, ıslahla talep edilen kısmın zamanaşımından reddine; birleşen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/106 Esas sayılı davasının ise zamanaşımından reddine dair verilen karar, her üç davanın davacısı olan yükleniciler vekili ve davalı iş sahibi TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici Resul tarafından iş sahibi TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/112 Esas sayılı davasında 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi; davacı yüklenici Nuri tarafından iş sahibi TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/153 Esas sayılı davasında 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi; davacılar Resul ve Nuri tarafından davalı S.. Ç.. aleyhine açılan birleşen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/106 Esas sayılı davasında ise davacı Resul için 500,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi, davacı Nuri için 500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenmiş.

20.04.2012 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi Nuri için 77.959,46 TL'ye, Resul için 28.066,18 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/112 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile 250,00 TL maddi, 6.250,00 TL manevi; birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/153 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne 250,00 TL maddi, 6.250,00 TL manevi tazminatın davalı iş sahibi TMT Tüketim Temizlik Mad.

Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline; ıslahla arttırılan miktarlar ile davalı Sami aleyhine açılan birleşen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/106 Esas sayılı davasının da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; verilen karar davacılar ve davalı iş sahibi TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Somut olayda davacı yüklenici R...ve N.. Y..; iş sahibi TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca davalıya ait işyerinin asma tavan imalâtını yapmayı üstlendiklerini, olayın gerçekleştiği 30/01/2003 günü asansör ile üst kata malzeme taşıdıkları esnada asansörün düşmesi sonucu yaralandıklarını, olayın meydana gelmesinde iş sahibi TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile asansörün imalât ve montajını yapan S.. Ç..'ın kusurlu olduğu iddiasında bulunarak uğradıkları zararın karşılığı maddi ve manevi tazminat talep etmişler, maddi tazminat istemlerini 20/04/2012 günü harçlandırdıkları ıslah dilekçeleriyle arttırmışlardır. Davalı iş sahibi şirket ıslah dilekçesine; davalı Sami ise hem dava hem de ıslah dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece her iki davalı yönünden uyuşmazlık haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilerek karar verilmiştir. Oysa davalı TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğu eser sözleşmesi ilişkisinden, davalı Sami'nin sorumluluğu ise haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Yargıtay içtihatlarına göre cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davalarında zararın öğrenilmesi, maluliyet oranının kesinleşmesiyle birlikte gerçekleşir. Davada tartışmalı olan maluliyet oranı Adalet Bakanlığı Adli Tıp Genel Kurulu'nun 06.10.2011 günlü raporu ile kesinlik kazandığından, zamanaşımı süresinin bu tarihten başlatılması gerekir.

818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olup; davacılar ile arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunan ve sorumluluğu eser sözleşmesinden kaynaklanan davalı iş sahibi TMT Tüketim Temizlik Mad. Makina Oto. Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 5 yıllık zamanaşımı süresinin; kazaya neden olan asansörün imalâtçısı ve montajını yapan davalı S..

Ç..'ın eylemi ise suç teşkil ettiğinden, bu davalı yönünden 818 sayılı BK 60/2. maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresi olan 5 yıllık sürenin uygulanması gerekir. Bu durumda zamanaşımı süresi 06.10.2011 tarihine 5 yıllık süre eklendiğinde 06.10.2016 tarihinde dolmaktadır.

Asıl 2005/112 Esas sayılı dava ile birleşen Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/153 Esas sayılı davası 21/03/2003 tarihinde, birleşen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/106 Esas sayılı dava ise 17.03.2008 tarihinde açılmış; ıslah talebi de 20/04/2012 günlü dilekçeyle yapılmış olup, dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır.

Mahkemece birleşen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/106 Esas sayılı dava ile her üç davaya yönelik yapılan ıslah talebi süresinde olduğundan, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ıslah talebinin ve birleşen Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/106 Esas sayılı davasının zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi hatalı olmuş, kararın davacılar yararına bozulması uygun bulunmuştur.