Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1143 K.2017/1375

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalılardan ...’ın 05.01.2012 tarihli sözleşme ile çelik konstrüksiyon bina yapımı işini üstlendiğini, imâlat bedeli karşılığında davalıya 282.500 TL nakit ödeme ile her biri 24.500 TL bedelli beş ayrı çek verildiğini, buna rağmen davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin feshine, vadesi gelmemiş olan ... Şubesi'ne ait 3132732-3132736 (her biri 24.500 TL bedelli) nolu çeklerin iptâline, çekler davalı banka tarafından takibe konulduğundan her iki davalıya herhangi bir borç olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında davacının delil olarak dosyaya sunduğu fesih sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, bu nedenle taahhütnamenin kabulünün mümkün olmadığını açıklayarak reddine karar verilmesini istemiş, ... cevabında ciro yolu ile kendilerine intikal eden çeklerle ilgili olarak davacı borçlu şirket aleyhine Tosya İcra Müdürlüğü'nün 2013/642 Esas sayılı dosyası ile 23.01.2013 tarihli icra takibi başlattıklarını, ciro yolu ile teslim aldıkları çeklerdeki imzaların sıhhatini bilme imkânı bulunmadığını, herhangi bir kusurlarının olmadığını, çekleri ciro yolu ile teslim alan üçüncü kişi konumunda meşru hamil olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece çek ve nakit olarak yapılan 405.000,00 TL ödemeye rağmen davalının sözleşmedeki hükümlülüklerini yerine getirmediği, 05.01.2012 tarihli fesih sözleşmesi ile

./..

s.2

15.H.D. 2016/1143 2017/1375

tarafların karşılıklı olarak dava konusu sözleşmeyi feshettikleri, buna rağmen davalının aldığı çekleri davacıya iade etmeyerek ciro yolu ile davalı bankaya tevdii ettiği ve bunların davalı banka tarafından icra takibine konu edildiği, davacının bedelsiz kalan çeklerin iptalini talepte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu edilen beş çekin iptaline, davacının davalı yükleniciye herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin talebinin ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici ... arasında akdi ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 599 maddesi hükmü gereğince, senetlerin keşidecisi, ilk hamil ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ve sözleşme ilişkilerine dayanan def'ileri senetlerin haklı (meşru) hamiline karşı ileri süremez.

Ancak, borçlu keşideci tarafından, davalı hamil'in senetleri iktisap ederken tamamen ya da kısmen bedelsiz olduklarını bile bile borçlu keşidecinin zararına hareket etmiş olduğunun yasal delillerle kanıtlanmış olması durumunda; davalı haklı sayılamaz ve dolayısıyla borçlu keşideci çek hamiline karşı iş bu çekten ötürü sorumlu tutulamaz.

Somut olayda davalı banka dava konusu edilen 4 tanesinin ciro yoluyla yetkili hamili olup 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 599 maddesine (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 687/1) göre kendisine ciro edilen çeklerin bedelsiz kaldığını bildiği veya bilmesi gerektiği, bunu bilerek devraldığı kanıtlanamadığından davalı banka hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bu nedenle bozulması gerekmiştir.