Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/150 K.2016/1788

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada, davalıya ait dairenin iç mimarlık hizmetlerinin yapılıp teslim edildiği halde iş bedeline karşılık düzenlenen toplam 30.543,26 TL bedelli 3 adet faturanın ödenmediği ileri sürülerek ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatının tahsiline dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte dosya kapsamına göre akdî ilişkinin varlığı sabit olup, uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 3 fatura tutarınca iş yapıldığını ve hiç ödeme olmadığını ileri sürerken, ileriki aşamlarda faturaların ödemeler düşüldükten sonra kalan kısım için düzenlendiğini ifade etmiştir. Davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderilen bu 3 faturaya 8 günlük yasal süre içinde davalı tarafından itiraz edilmiş ve faturalar ihtarname ekinde davacıya iade edilmiştir.

Davacının sözlü anlaşma ile üstlendiği işi 2011 yılı içinde bitirip davalıya teslim ettiği düzenlenen fatura içeriklerinden anlaşılmaktadır. Davacının hakettiği iş bedelinin mahallinde keşif yapılarak somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesine göre yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekirken, keşif yapılmaksızın dosya üzerinden tanzim edilen davacının alacağını fatura fotokopilerine göre belirleyen bilirkişi raporuna atıfla hüküm kurulması yasal düzenlemelere ve Dairemiz uygulamalarına aykırı olmuştur.

Uyuşmazlığın çözüme bağlanabilmesi için davacı tarafından yapıldığı ispat olunan tüm iş bedelinin akdin ifa edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu kapsamda

./..

s.2

....

mahkemece mahallinde ehil bilirkişiler ile keşif yapılıp bilirkişilerden alınacak raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip davacının kabul ettiği miktardan az olmamak üzere kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Kabule göre ise İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olmasının yanında alacağın likid (belirlenebilir) olması da gerekmektedir. Oysa, davacının alacağı bilirkişi raporuyla belirlenebilecek nitelikte olup, alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceğinden davalı itirazında haklıdır. Bu nedenlerle mahkemece yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.

...