Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1582 K.2016/2980

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.

Davacı taşeronun davalı yüklenici aleyhine bakiye iş bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/6485 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, yasal süresi içinde borçlu yüklenici tarafından yetkili icra dairesinin Bakırköy olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borcun aslı ile ferilerine itiraz edildiği, yetki itirazı sonucunda dosyanın .... İcra Dairesi'ne gönderildiği ve 2011/11883 Esas sayısını aldığı anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından yetkili icra dairesince düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının olmadığı, bu durumda usulüne uygun da borca itiraz olmayacağından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de; mahkeme dosyası arasında bulunan ...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/11883 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, yetkili icra dairesi tarafından borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29.01.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 7 günlük yasal süre içinde 04.02.2014 tarihinde verilen dilekçe ile borca itiraz edildiği, böylelikle ilâmsız icra takibinin durduğu, davacının duran takibe karşı itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olduğu anlaşıldığından mahkemenin yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar vermesi doğru olmamış, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması uygun bulunmuştur.