Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/1725 K.2017/4103

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme ile ....

İlçesi Emniyet Müdürlüğü ve 12 Daireli Lojman İnşaatının yapımını üstlendiklerini, işe başlandığı sırada davalı tarafından alınması gereken inşaat ruhsatının geç alındığını, bu nedenle süre uzatımı verilmesi gerekirken verilmediğini, sonrasında 59 günlük gecikme olduğu ileri sürülerek 39.364,80 TL gecikme cezasının kesildiğini, verilmesi gereken süre uzatımı döneminde söz konusu olan ve toplam tutarı yaklaşık 26.000,00 TL olan fiyat farklarının da verilmediğini böylece toplam 65.364,80 TL zarara uğratıldıklarını açıklayarak bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

yargılama sırasında talebini ıslah ettiğini belirterek 39.364,80 kesilen cezanın KDV'si 7.088,57 TL'yı talep etmiş ayrıca fiyat farkı talebini 33.067,16 TL'sına çıkarmıştır.

Davalı savunmasında davacının işi kararlaştırılan sürede tamamlamadığını, işin geçici kabule hazır hale getirilmesi gereken tarihe 8 gün kala 01.11.2011 tarihli dilekçe ile inşaat ruhsatının alınmadığından sürenin uzatılmasını istediğini, davacının süre uzatım talebinde bulunduğunda işin %90 seviyesinde olması gerektiğini, davacının süre uzatma taleplerinin haklı sebeplerle reddedildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu da dikkate alınarak inşaatın yapı ruhsatının idare tarafından 14.12.2010 tarihinde alınmış olmasından dolayı süre uzatımı verilmesi gerekirken verilmediği, 7-8-9 nolu hakedişlerden kesilen cezaların iadesi gerektiği, ancak davacının

7 nolu hakedişe usulüne uygun itirazı bulunmadığı, 8-9 nolu hakedişten kesilip iade edilecek cezanın 30.024,00 TL olduğu, fiyat farkı alacağının 34.067,16 olduğu gerekçesiyle davanın miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede inşaat ruhsatının davalı iş sahibi idare tarafından alınacağı kabul edilmiş olup aynı sözleşmenin 9. 3. maddesinde işin süresinin 365 gün olduğu açıklanmış devamında “bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışılmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez” hükmü getirilmiştir.

Bu hüküm ve diğer hükümler dikkate alındığında davalı iş sahibi tarafından yapı ruhsatı 14.12.2010 tarihinde aldığından sözleşmede kararlaştırılan 365 gün eklendiğinde teslim tarihi 14.12.2011 olacaktır.

Sözleşmenin 9.3 maddesinde sürenin hesaplanmasında havanın mevsim itibariyle çalışılmayacak günlerin dikkate alındığı ve bu nedenle süre uzatımı verilmeyeceği kabul edildiğinden 01.01.2011 tarihinden itibaren sürenin 2012 yılına sarktığının kabulü ve 2012 yılına sarkan kısım ile ilgili uygulama yılı fiyat farkı istenmesi mümkün değildir.

Yüklenicinin temerrüde düştüğü 14.12.2011 tarihinden teslimin yapıldığı 20.01.2012 tarihine kadar iş sahibi gecikme cezası istemekte haklı olduğundan bilirkişiden alınacak ek raporla istenebilecek cezai şart miktarı hesaplattırılıp davacının 7 nolu kesintisi yapılan hakediş miktarına itirazı olmadığı dikkate alınarak sonucuna uygun karar verilmesi ve fiyat farkına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken gecikme cezasının daha fazla olarak hükmedilmesi ve fiyat farkı talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan gerekçe ile bozulması uygun bulunmuştur.