Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/2744 K.2017/4261

2-... İnş. Proje Taah. Tur. Oto Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen 05.03.2013 tarihli sözleşme ile ...

Belediyesi'ne ait fabrika yapımı işini iş ortaklığı olarak üstlendiklerini, işi 07.10.2013 tarihinde fiilen bitirerek teslim ettiklerini, ödenmeyen hak ediş alacaklarının kesinti ve mahsuplar düşüldükten sonra 664.926,26 TL olduğunu, gönderdikleri 28.10.2013 tarihli faturanın belediyenin muhasebe kayıtlarına işlendiğini, davalı belediyenin geçici kabulü onaylamamasına rağmen kısmi ödeme yaptığını, bakiye 500.000,00 TL alacaklarının kaldığını, daha sonra 02.12.2013 tarihli geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, tutanakta yapılan işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığının belirtildiğini,

alacaklarını tahsil etmek amacıyla 500.000,00 TL asıl alacak 8.975,69 TL faiz olmak üzere 508.975,69 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı belediyenin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı belediyenin icra takibinden sonra 165.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan tutarların protokole bağlandığını ancak belediyenin bu protokol hükümlerine de uymadığını, icra dosyasından toplam alacaklarının 542.758,52 TL ve takip sonrası fer'ilerinden ibaret olduğunu, takip sonrası ödenen 165.000,00 TL düşüldükten sonra kalan alacağın 377.758,52 TL olduğunu,

takibin bu tutar üzerinden devam etmesi gerektiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline ayrıca takip sonrası ödenen miktarın ferileri üzerinden de takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ... savunmasında işin eksik yapıldığını, davacı yüklenici firmanın eksik kalan işlerin olduğunu kabul ederek bunları yapmayı taahhüt ettiğini takip tarihi itibariyle muaccel olmayan borcun daha sonra ödendiğini, ihale şartnamesi ve mevzuat gereğince ihale konusu işte eksik kalan işler gereğince kesinti yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava konusu üçüncü hakediş raporunun davacı şirketler tarafından, sözleşmenin 11. maddesi doğrultusunda sözleşmenin eki olan ...

İşleri Genel Şartnamesi'nde esaslar çerçevesinde yasal kesintiler yapıldıktan sonra toplam 664.926,26 TL alacak için 25.10.2013 tarihinde düzenlendiği, davalı ...'nın hakediş raporunu 31.10.2013 tarihinde onayladığı, ve aynı tarih olan 31.10.2013 tarihinde davacının Ziraat Bankası'nda hesabına 164.911,93 TL ödeme yaptığı, kalan 500.000,00 TL alacak için mahsup alındı belgesi düzenlediği, takip tarihi olan 13.01.2014 tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu, davalı belediyenin alacağa itiraz etmekle birlikte 23.01.2014 tarihinde alacağın 165.000,00 TL'lik kısmını daha ödediği, yapılan bu ödemenin asıl alacak miktarından mahsup edildiği,

Davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 500.000,00 TL, dava tarihi itibarıyla 335.000,00 TL asıl alacağı bulunduğu, ödeme emrinde takip talebine aykırı olarak takipten sonrası için işleyecek faiz oranının ve buna ilişkin talebin yazılı olmadığı,

davacı alacaklının bu bu hususta şikayette bulunarak ödeme emrini iptâlini sağlamamakla, ödeme emrini bu haliyle kabul ettiği ve borçluya gönderilen ödeme emrinin takip açısından esas alınacağından takip sonrası için faiz işletilmeyeceği,

dava sırasında ödenen asıl alacak miktarı 335.000,00 TL'nin infaz aşamasında dikkate alınacağı gerekçesiyle takip öncesine ilişkin faiz talebinin reddi ile davanın 335.000,00 TL üzerinden takipten sonra faiz uygulanmaksızın ve ayrıca ayrıca takipten sonra ödenen 165.000,00 TL asıl alacağa ilişkin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden de itirazın iptâline ve bu alacağa isabet eden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce hesap edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş ancak maddi hata ile hüküm fıkrasına kabul edilen alacak miktarı 335.000,00 TL yerine 345.000,00 TL olarak yazılmıştır.

Dosya kapsamından icra takip dosyasında çıkarılan ödeme emrinde takip talebine aykırı olarak takipten sonrası için işleyecek faiz oranının ve buna ilişkin talebin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacı alacaklının bu bu hususta şikayette bulunarak ödeme emrini iptâlini sağlamamakla ödeme emrini bu haliyle kabul ettiği ve borçluya gönderilen ödeme emrinin takip açısından esas alınacağından ve takip sonrası için faiz işletilmeyeceği gerekçesiyle hüküm altına alınan alacağa takip sonrası için faize hükmedilmemiş ise de davacı alacaklı takibin itiraz nedeniyle durması sonucu bu konudaki şikayet hakkını kullanamayacağından eldeki davanın takip talebindeki koşullara göre yani takip talebinde istendiği gibi takipten sonraki faiz talebininde takip ile birlikte temerrüdün gerçekleştiğinin dikkate alınarak kabulüne karar verilmesi

gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz taleplerine gelince; Mahkemece hüküm altına alınması gereken alacağın 335.000,00 TL olduğunun anlaşılmasına bu hususun gerekçeye yazılmasına rağmen hüküm kısmına 345.000,00 TL olarak yazılması doğru olmadığı gibi alacağın miktarının yargılama ile belirlenerek işlemiş faizin reddedildiği bu nedenle likid kabul edilemeyeceği halde davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.