Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/4500 K.2017/2580

Davacılar 1-....i. 2-..... Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ...-... arasındaki davadan dolay... Ticaret Mahkemesince verilen 10.03.2015 gün ve 2014/450-2015/211 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.05.2016 gün ve 2015/5499-2016/2632 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, yapılıp hakedişe girmeyen ve sözleşme dışı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizden verilen 09.05.2016 gün 2015/5499 Esas, 2016/2632 Karar sayılı bozma ilâmına karşı yasal süresi içinde davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacıların davadaki iddiası, sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilen imalâtlar ve sözleşme dışı işleri yapmış olmasına rağmen sözleşmeler kapsamındaki işlerin bir kısmının hakediş yapılarak ödenmemesi ve sözleşme dışı iş bedellerinin de ödenmemiş olmasına dayalıdır ve tahsili talep edilmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmelerde fiyat farkının uygulanmasına temel teşkil eden bir anlaşmanın mevcut olmadığı... tarafından yüklenici firmaya ödenen birim fiyat kârının %35'inin yüklenici, %65'inin taşerona ödeneceği konusunda sözleşme ve hakedişlerde bir hüküm olmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna davacılar tarafından itiraz edilmiştir. Dava dışı iş sahibinden yapılan işlerle ilgili belgeler getirtilmemiş, sözleşme dışı imalât olup olmadığı irdelenmemiştir.

Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde yazılı tüm sözleşmelere ilişkin taşeron tarafından yapılan tüm işleri gösterir belge, tutanak, hakediş ve işlem dosyaları dava dışı...den getirtilip, yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan; her bir sözleşmede ayrı ayrı davacılar tarafından yapılan işler, bunların miktarları, sözleşmeler itibariyle ayrı ayrı yapılıp da hakedişe girmeyen sözleşme kapsamında iş olup olmadığı ve yine her bir sözleşme için sözleşme dışı fazla imalât yapılıp yapılmadığı,

yapılmışsa hangi davacı tarafından yapıldığı ile nelerden ibaret olduğu tespit ettirilip, hakedişlere giren imalâtlarda sözleşme kapsamında yapılıp hakedişlerde taraf imzaları da olduğundan bunlardaki birim fiyatları, sözleşme dışı işlerle ilgili yapılmış ve yükleniciler ile dava dışı iş sahibi yararına ise 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş

görme hükümleri uyarıca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelleri ve kanıtlanan ödemeler ile her bir sözleşme için davacıların her birinin hangi davalıdan ne miktarda alacak isteyebileceği konusunda gerekçeli ve mahkeme ile Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, bu raporun bozmadan önce alınan rapordan farklı olması halinde yeniden oluşturulacak konusunda uzman 3. bilirkişi kurulundan aynı doğrultuda rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan dava ..... Tic. Ltd. Şti. ile birlikte ....i. tarafından açıldığı halde mahkeme kararının karar başlığında ..... Tic. Ltd. Şti.'nin davacı olarak gösterilmemiş olması da usule aykırı olmuştur.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken ilâmda yazılı nedenle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bu değişik gerekçeyle bozulması uygun bulunmuştur.