Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/513 K.2017/715

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı isteminden ibaret olup, mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı, davalının ...-...,... yıl önce ... ...

Köyünde bulunan evinin inşaat işini yapmasını istediğini, öncesine dayanan arkadaşlığı nedeniyle pazarlık yapmadan evin inşaat işini yaptığını, yapılan işin bedeli olan ....015,00 TL'nin 600,00 TL'sini verdiğini geri kalan ....413,00 TL para borcunu aradan ...,... yıl geçmesine rağmen ödemediğini, icra takibini başlattığını ve davalının itirazı nedeniyle durduğunu, itirazın haksız olduğunu alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davacı ile arasında akti ilişki olmadığını, davacının çocukluk arkadaşı olduğunu, ailece görüştüklerini, davacıya özellikle gel çalış demediğini, kendisinin karşılıksız gelip yardım ettiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Öncelikle davacıya davasının niteliği açıklattırılarak davanın icra takibine itirazın iptâli mi yoksa alacak davası mı olduğunu saptayıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan mahkemenin hükme esas aldığı ....04.2015 tarihli inşaat bilirkişi raporunda; dava tarihindeki mahalli piyasa rayiçleri esas alınarak işin bedeli tespit edilmiş olup, belirlenen miktar üzerinden kısmen kabul kısmen red kararı verilmiştir.

Taraflar arasındaki akti ilişki sabit ise de işin bedeli konusunda anlaşamadıklarından, dava dilekçesindeki açıklamaya göre 06.03.2014 dava tarihinden ...-...,... yıl önce işin yapıldığı belirtildiğinden, işin bedelinin, yapıldığı 2012 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre Türk Borçlar Kanunu 481.maddesi gereğince, hükme esas raporu düzenleyen inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla tespit ettirilip, ihtilafsız olan 600,00 TL ödeme düşüldükten sonra sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.