Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2016/67 K.2016/2512

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, iş sahibinin mirasçıları tarafından açılan davada, murisleri ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının 25.000,00 TL götürü bedel karşılığında inşaat yapımını üstlendiğini, murislerince bankadan kredi kullanılarak davalıya 14.600,00 TL ödeme yapıldığı,

ancak işin yapılmaması sebebi ile yapılan ödemelerin karşılıksız kaldığı iddia edilerek 13.894,80 TL kredi bakiyesinden kalan ve 7.112,59 TL dava dışı hayat sigortası tarafından davacıların murisinin kredi borcuna mahsuben dava dışı bankaya ödenen olmak üzere 21.007,39 TL asıl alacak ve 1.897,24 TL işlemiş faizden oluşan toplam 22.904,63 TL alacağın tahsili istemiyle davalı hakkında icra takibine geçildiği, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu iddia edilerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi istenmiş;

davalı cevabında, davacıların murisinin bankadan kullandığı kredinin faiz ve masraflarından sorumlu olmadığını, hazırlık soruşturmasındaki ifadesinde de kabul ettiği gibi iş bedeline karşılık davacıların murisinden 14.500,00 TL kredi bedeli ve 1.500,00 TL altın olmak üzere toplam 16.000,00 TL aldığını, ancak bu paranın tamamını davacıların murisine iade ettiğini savunarak davanın reddini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, İcra Müdürlüğü'nün 2014/ sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptâline, asıl alacağın tahsili için takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı hazırlık soruşturmasında alınan ifadesinde ve davaya cevabında, davacıların murisinden 16.000,00 TL avans aldığını kabul etmiş, ancak bu parayı iade ettiğini savunmuştur. Davacıların murisi tarafından davalıya iş bedeli avansı olarak 16.000,00 TL ödeme yapıldığı davalının kabulündedir. Bu paranın davacıların murisine iade edildiğini ispat yükü ise bu yönde iddiada bulunan davalıya aittir. Davalı ..... ........

Şubesi'nin 25.01.2012 tarihli dekontu ile 632,00 TL ödemeyi kanıtlamış, bu miktarın üzerindeki ödemeleri ise yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; iş bedeline karşılık davacıların murisi tarafından davalıya 16.000,00 TL ödeme yapıldığının kabulü ile bu miktardan kanıtlanan 632,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan 15.368,00 TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek, davacının kanıtlanan bakiye alacağı takip talebinde talep edilenden daha az olduğundan ve bu nedenle alacağın likit olduğu ve davalı borçlunun takibe itirazında haksız bulunduğu kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı istemini ise reddetmek olmalıdır.

Mahkemece yukarıda değinilen şekilde inceleme ve hesaplama yapılması gerekirken davacıların murisinin dava dışı bankadan kullandığı kredilerin faiz ve masraflarından davalının sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.