Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1029 K.2017/2987

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin eksiksiz ifa edildiği iddiasıyla sözleşme uyarınca verilmiş bulunan teminat mektuplarının iadesi ve borçlu olunmadığının tesbiti istemine, birleşen dava ise aynı sözleşmeye dayalı olarak yüklenici davalıya fazla ödenen 1.387.202.46 TL taşıma bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar; asıl dava yönünden, asıl davanın davacısı yüklenici ve davalısı iş sahibi tarafından, birleşen dava yönünden de, birleşen davanın davacısı iş sahibi vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davalı ... birleşen dosya davacısı iş sahibinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; teminat mektubunun iadesiyle ilgili talep; dava değeri üzerinden nisbi harca tabi olup peşin harç davacı yükleniciye tamamlattırıldığından asıl davada karar harcının, iadesine karar verilen teminat mektubu değeri üzerinden nisbi olarak hesaplanıp tahsil edilmesi ve mektup bedeli üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre asıl davada davacı yararına vekâlet ücreti tayini ayrıca; davacı tarafça asıl davada tamamlanan nisbi harcın da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi yerine asıl davada harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün yüklenici yararına bozulması gerekmiştir.