Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2017/1681 K.2018/3555

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin yurt dışında mukim bir firma olduğunu ve davalının siparişi üzerine "katalizor performans raporu" hazırladığını, bu hizmete ilişkin düzenlenen 22.07.2011 tarih ve 2011071 nolu 14.286,00 euro bedelli faturanın ödenmediğini, tahsili için Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3384 Esas sayılı takibin başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptâline karar verilmesini talep bilahare dasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüştür.

Davalı iş sahibi vekili; davacı ile 2011 yılında görüşmeye başlanıldığını ve taraflar arasında işbirliği aşamasına gelindiğini, davacının 10.12.2010 tarihli karakterizasyon teklifinin müvekkili firma tarafından yüksek bulunduğunun beyan edildiğini ve herhangi bir hizmet siparişi verilmediğini, müvekkilinin herhangi bir sipariş veya talebinin olmamasına rağmen iradesi dışında testler yapıldığını ve kısa bir test sonucunun mail ekinde gönderildiğini, davacının teklifinin sözlü olarak onaylandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, her iki şirketin sektörlerindeki durumu dikkate alındığında, şifahi onayı ile bu şekilde işlem yapmalarının söz konusu olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı rapor hazırladığını ve davalı iş sahibinin işin bedelini ödenmediğini iddia ederek alacak talep etmekte, davalı ise işin yapılmadığını savunmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Mahkemece teknik bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış sadece mali müşavir bilirkişi raporu ile yetinilerek hüküm kurulmuştur. Dosyaya davacı tarafından sunulmuş "katalizör performans raporu" bulunduğuna göre bu raporun davalı iş sahibinin yararına olup olmadığının belirlenmesi ve iş sahibi yararına olması halinde bedelinin mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 413. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 529.) maddesi hükümleri gereği işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre hesap edilmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; alınan mali müşavir bilirkişi raporu az yukarıda açıklanan ilkelere göre hesaplama içermediği ve bu haliyle hükme esas alınamayacağından yeniden 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişi yada bilirkişiler kurulu aracılığıyla davacı yüklenici tarafından yapıldığı iddia edilen katalizör performans raporunun vekâletsiz iş görme hükümlerine göre incelenmesi, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişle rapor alınarak, taraf itirazları olursa bu itirazları karşılanması,

bu çerçevede raporun hazırlandığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması ve davalı iş sahibi yararına olmaması halinde ise şimdiki davanın reddine karar verilmesi, buna göre tüm bu değerlendirmeler ışığında karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.