Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/179 K.2018/1290

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı yüklenici vekili; davacının davalı belediyeye yapmış olduğu inşaat işlerinden dolayı alacaklı olduğunu ve bu işlerin bir kısmının davalı belediyenin hali hazırda da kullanımında olduğunu, ödeme emrine haksız itiraz edildiği ve hatta taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip sonrası da devam ettiğini, davacının takibe dayanak işe ilişkin şuanki asıl alacak miktarının 1.121.608,34 TL olduğunu, bu kısma yönelik itirazın iptâli davası açtıklarını, haksız ve kötüniyetli itirazın iptâli ile takibin devamına,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi belediye vekili; söz konusu takibe süresi içeresinde o dönemde belediye vekili Avukat ...'ın itiraz ettiği, söz konusu vekile herhangi bir talimat verilmediği, belediye mali hizmetler müdürlüğünden alınan 09.09.2015 tarih ve 950 sayılı davacı şirketin cari hesap bildirisinde davacı şirketin damga vergisi kesintileri ile beraber 1.121.608,34 TL alacaklı olduğunu,...İcra Müdürlüğü'nün dosyasına asıl alacak miktarına ilişkin itirazlarından vazgeçtiğine yönelik beyan sunulduğu,

icra takibinde belirtilen faiz oranın ve işlemiş faizleri itirazlarının devam ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/942 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 1.351.374,14 TL asıl alacak,106.397,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.457.771,71 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı,

29.07.2013 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 05.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04.09.2014 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece davalı tarafın davacı tarafça yapılan icra takibinde talep konusu edilen asıl alacak miktarına bir diyeceklerinin olmadığı ve bu miktarı kabul ettiklerinden bahisle itirazın haksız olduğu sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/h bendinde “...Belediye meclisinin görev ve yetkileri şunlardır:... h) Vergi,

resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla dava konusu olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye, kabul ve feragate karar vermek." hükmü bulunmaktadır.Bu hükme göre Belediyelerde 5.000,00 TL'den fazla uyuşmazlıklarda, uyuşmazlıkları sulh, feragat ya da kabul ile sonuçlandırmak görevi belediye meclislerine verilmiş bir görev olup, dava dosyasında bu yönde alınmış bir karar bulunmaksızın bu beyana itibar edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş;

davalı tarafa, davalı belediyenin yetkili organı olan belediye meclisinden 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/h maddesi gereğince karar alınması için uygun süre verilip karar alındığı takdirde şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermek, böyle bir karar alınmadığı ya da alınamadığı takdirde ise işin esasına girerek delilleri toplayıp sonucuna göre karar vermekten ibret olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,