Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/3851 K.2019/97

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine, bozmadan sonra iş sahibince açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda ikinci bentte belirtilen nedenler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici tarafından açılan asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde.

Dairemizin, 16.09.2009 tarihli bozma ilamının 2. bendinde, sözleşmenin ayakta olduğu ve hükümlerinin yürürlükte bulunduğu açıklanmış olup, belediye başkanlığının dosyada mevcut bulunan 05.12.2017 tarihli yazısında yapı ruhsatının süresi bittiğinden dolayı ruhsat yenilenmesinin gerektiği bildirilmiş olup, bozmadan sonraki duruşma aşamalarında yüklenici tarafından yapı ruhsatının yenilenmesi ve iskan ruhsatı alınması yönünde bir mehil isteminde bulunmaması nedeniyle,

tapu iptâl ve tescil isteminin bu aşamada istemesi mümkün değil ise de yapı ruhsatı yenilerek iskan ruhsatı da alındığında ve yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiğinde ayrı bir dava açıp tapu iptâl ve tescil isteminde bulunabileceği gözetilerek davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması HMK'nın geçici 3. maddesi

yollamasıyla HUMK'nın 438/son madde uyarınca uygun bulunmuştur.

3-Birleşen dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi birleşen davasında, inşaatın süresinde bitirilmediğini, iskan ruhsatının alınamadığını, sonradan imar durumun değiştiğini ve bu değişiklikten dolayı inşaatın genişlediğini, davacının kendilerine vermesi gereken 154.000,000 TL (eski para)nın ödenmediğini, kat irtifakını da kurmadığını, taşınmazdaki dairelerin satışına izin verilmediği halde, davalı yüklenicinin satış vaadi ile bir kısım daireleri 3. kişilere sattığını ileri sürerek 154.000,000 TL’nin güncelleştirilmiş bedeli olan 367.516,99 TL’nin tahsilini istemiş, bunun yanında da depoların aidiyetinin tespitini talep ettiği halde, mahkemece bu talebi değerlendirilip olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu durumda birleşen dava yönünden mahkemece yapılacak iş, depolarla ilgili olarak istenen depoların bedelinin dava tarihi itibariyle bedelinin keşfen belirlenerek 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. maddesi gözetilmek ve 30. maddesi uyarınca belirlenecek bedel üzerinden harcın ikmâl ettirilip, davaya devam olunup bu konuda olumlu-olumsuz hüküm kurulmak, harç ikmâl edilmediği taktirde dosya işlemden kaldırılıp, harç ödenerek yasal süresinde yenilenmediğinde, bu yönden davanın açılmamış sayılmasına karar vermekten ibaret olmalıdır.

4-Bozma sebebine göre, birleşen dava yönünden taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.