Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5035 K.2019/1357

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacısı ... ile asıl dosya davalısı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl dava yönünden davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2013 gün 2013/2308 Esas, 2013/3495 Karar sayılı ilamı ile hükmün

bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm davalı-birleşen davacı ... ile davalı ... vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm ve davalı-birleşen davacı yüklenici ... vekilinin asıl ve birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/389 Esas sayılı davaya yönelik tüm birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/62 Esas sayılı dava yönünden aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı-birleşen davacı ... vekilinin birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/62 Esas sayılı dava yönünden sair temyiz itirazlarına gelince; birleşen dava taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17.04.20007 gün 2005/298 Esas, 2007/156 Karar sayılı ilamı ile feshedilmesi ve kararın Dairemizin 03.06.2008 gün 2007/4668 Esas 2008/3686 Karar sayılı ilamı ile onanması neticesinde yüklenicinin inşaat ve imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup mahkemece birleşen dava yönünden davanın kabulüne ve davalı arsa sahibi davalılardan 100.000,00 TL’nin tahsiline dair verilen hüküm Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2013 gün 2013/2308 Esas, 2013/3495 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş,

bozma ilamı sonrasında davacı vekili tarafından 07.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucu 721.491,00 TL’ye yükseltilmiş, mahkemece birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı aleyhine bozma ilamı sonrasında ıslah edilen miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

Oysaki bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 04.02.1948 tarih 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı kararının değiştirilmesine gerek olmadığına dair 06.05.2016 gün ve 2015/1 Esas ve 2016/1 Kararı uyarınca ne şekilde bozulursa bozulsun, ıslah yapılamayacağından, mahkemece ıslah yapılmamış gibi, birleşen dava dilekçesinde belirtilen 100.000,00 TL üzerinden vekille temsil olunan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken bozma ilamı sonrasında ıslah edilen tutar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.