Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/5575 K.2019/911

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararların tahsili amacıyla ...'da açılan dava sonucu verilen kararın tenfizi talebinden ibarettir.

Davacı vekili; davalı şirketin müvekkilini zarara uğrattığından ...

Cumhuriyeti ... ili Genelinde Belediyelerarası Ekonomik İhtisas Mahkemesi'nde dava açtığını, mahkemenin 2-23/2014 dava nosuyla gördüğü davada 29.01.2014 tarihinde müvekkilinin davasının kısmen kabulüne, 25.000.000 Tenge tutarında kaydedilen kâr niteliğinde zarar ve 750.000 Tenge tutarında harç masrafı olmak üzere toplamda 25.750.000 Tenge'nin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararı davalı tarafın itiraz ettiğini, ... Cumhuriyeti ...

İl Mahkemesi Hukuki ve İdari Davalar İstinaf Kurulu'nun 2-a-1025 numaralı ve 29.04.2014 tarihli kararıyla onandığını ve icra gücü kazanarak icra emri düzenlendiğini, davalının bu kararı da temyiz ettiğini, ... ili Temyiz Kurulu Mahkemesi'nin 18.11.2014 tarih ve 2k-755 numaralı kararıyla temyiz itirazlarının reddedildiğini, kararın onandığını böylece kararın 29.01.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, ayrıca yerel mahkemenin müvekkilinin başvurusu üzerine durumu daha açık hale getirmek için, kararın kesinleştiğine ve ...

Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında yapılan hukuki konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması'nın 25. maddesi gereğince kesinleşmiş kararın Türkiye'de tenfiz edilebilir nitelikte olduğuna ilişkin 4/03/4648 nolu 12.03.2015 tarihli kararın verildiğini iddia ederek; ...

Cumhuriyeti ... ili Genelinde Belediyelerarası Ekonomik İhtisas Mahkemesi'nin 2-23/2014 nolu dosyasında verdiği 29.01.2014 tarihli kararının tenfizine ve söz konusu karar gereği; davalı şirketten, 25.000.000 Tenge tutarında kaybedilen kâr niteliğinde zarar ve 750.000 Tenge tutarında harç masrafı olmak üzere toplamda 25.750.000 Tenge'nin alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ... Mahkemelerinden alınmış bir söz konusu olay hakkında farklı türdeki mahkemelerin vermiş olduğu birçok karar olduğunu, kararların hiçbirinin kesinleşmediğini, kesinleşmeyen bu kararların Türkiye'de tanınmasının mümkün olmadığını, ... iç hukuk yollarının tüketilmediğini, müvekkilinin en son olarak ... Cumhuriyeti Yüksek Mahkemesi nezdinde hukuka aykırı kararların itirazen

temyizini yaptığı da aşikar olmasına karşı davacı bu süreci beklemeden tenfiz talebinde bulunduğunu, ayrıca dava konusu olayın müvekkili firmanın gecikmesinden kaynaklanmadığını, hammadde bulamamasından kaynaklandığını, müvekkilinin üzerine düşen mesuliyeti yerine getirmediğini, davacının işin konusu sıvı paketleme makinesi olduğundan şişe ve hammaddeleri tedarik edilmemesi kaynaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava açılırken davacı vekili 14.10.2014 tarihli vekâletnameyi sunarak dava açmış olup, bu vekâletnamenin süreli olduğu ve 14.10.2014 tarihinden itibaren 1 yıllık geçerlilik süresi bulunduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 76. maddesinde “(1) Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır.” hükmü bulunmakta ve yine aynı kanunun dava şartlarını düzenleyen 114/1 f maddesinde “Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.” hükmü bulunmaktadır. Bu hükümlere göre dava açılırken ve davanın tüm aşamalarında vekil ile takip edilen davalar yönünden vekilin usulüne uygun düzenlenmiş vekâletnamesinin bulunması gerekmektedir.

Bu anlatımlar ışığında somut olaya gelince; dava açılırken davacı vekili tarafından dosya sunulan 14.10.2014 tarihli vekâletname süreli olup, 14.10.2014 tarihinden itibaren 1 yıllık geçerlilik süresini 14.10.2015 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır. Dava şartı olan usulüne uygun vekâletname bulunması zorunluluğu hükmün kesinleşmesine kadar geçerli vekâletnameyi bulundurmayı gerektirdiği halde süresi sona ermiş vekâletname ile davaya devam edilip hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.