Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2018/697 K.2018/2914

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin ifası talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı ve feri müdahiller tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, feri müdahiller yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler, davalı ise arsa sahibidir.

Davacı yüklenici, ... 16. Noterliği 12.04.1994 tarih ve 20693 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerine ait ...

Mevki 17 pafta 1800 parsel numaralı taşınmaz üzerine kurulacak kat irtifakına göre yapılacak inşaattan %40+1 bağımsız bölümün arsa sahiplerine, %60-1 bağımsız bölümün de taraflarına ait olacak şekilde anahtar teslim yapımını üstlendiğini, ancak 1999 tarihli Marmara Depremi sonrasında çalışmalara yasak getirildiğini, alınan yapı ruhsatları doğrultusunda inşaatlara aynen devam edilip bitirilmesinin mümkün olmadığını, bu süreç içinde bazı bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satıldığını,

davalı arsa sahibinden işin devamı için vekaletname talep edilmesine rağmen vekâletname verilmediği gibi davalı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi talebi ile ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/687 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece yargılama aşamasında taraflar arasında 21.11.2006 tarihli protokolün yapılması nedeniyle tarafların sözleşmenin ifası yönünde irade beyanında bulunmaları nedeniyle açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın kanun yolundan geçerek kesinleştiğini, sözleşmenin ayakta olduğunu belirterek sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasını talep etmiş;

davalı arsa sahibi ise, sözleşme uyarınca inşaatın 30 Mart 1997 tarihinde tamamlanması gerektiğini, bu tarihin depremden önce olduğunu, bu nedenle işin depremden önce alınan yapı ruhsatına göre bitirilmemesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; mahkemece sözleşmede daire paylaşımının değişen imar durumlarında dahi uygulanabilecek bir paylaşım olduğu, işlem temelinin çökmediği, uyarlama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 33. maddesi uyarınca, davada olayı anlatmak taraflara, olaya dair hukuki nitelendirme yapmak ise mahkemeye aittir. Davacı yüklenici, davalı arsa sahibinin iş takipleri ve sözleşmenin ifası için gerekli vekâletnameleri vermesi için mahkemeden yetki talep etmiştir.

Taraflar arasındaki 12.04.1994 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ayakta olduğuna göre sözleşmenin yerine getirilmemesi davalı arsa sahibinin ruhsat, proje ve tadilat gibi hususlarda davacı yükleniciye vekâlet vermemesinden ya da bu yükümlülükleri yerine getirmemesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, davacı yüklenicinin bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Davacı yüklenici açılan bu dava ile ifaya hazır olduğunu ortaya koymuştur.

Davalı arsa sahibi tarafından sözleşmenin feshi yönünde dava açılmış ise de, dava sırasında tarafların ek sözleşme yaparak ifa iradesini ortaya koymaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından davalı arsa sahibinin gecikmiş ifayı kabul ettiğini varsaymak gerekir.

Açıklanan bu nedenlerle, davacı yükleniciye sözleşmenin geçerli imar mevzuatına göre ifasını sağlamak için mahkemece yetki verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.