Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/1786 K.2019/3725

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi sonucunda, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce başvurunun esastan reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Davacı, davalı ile arasında muhtelif içme suyu inşaatlarının AG-OG Nakil Hattı Yapım işi için sözleşme imzalanarak işe başlanıldığını, işin tamamlandığını, gereken faturaların kesilip işin kabulleri de yapılarak davalı kuruma verildiğini, iş bedelinin kısım kısım ödendiğini, bakiye kalan 153.804,48 TL miktarındaki ana paranın ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ticari faiziyle birlikte tahsil edilmek üzere ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1644 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, bu meblağın 150.000,00 TL'sinin 15.04.2016 tarihinde davalı tarafından davacının banka hesabına haricen yatırıldığını ve takibe karşı yetki itirazı ile birlikte asıl alacağa ve ferilerine de itiraz ettiğini, söz konusu yetki itirazına karşı yasal süre içerisinde ...

8. İcra Müdürlüğünün 2016/46511 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiğini, ödeme emri ve bununla birlikte hesaplanan bakiye borç miktarı 29.557,80 TL'nin ödenmesi için 02.06.2016 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini, bu kez yine borçlu tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptâline,

takibin ödeme dışında kalan kısım yönünden devamına, davalının icra takip dosyasında belirtilen asıl alacak olan 153.804,48 TL'si üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı; ...

1. İcra Dairesi 2016/1644 Esas sayılı dosyasının hem taraflar arası imzalanan sözleşme gereği hem de borçlu adresi ... olduğundan dolayı yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takipten sonra yapılan 15.04.2016 tarihli 150.000,00 TL ödeme ile borcu ödediklerini ve aynı tarih itibari ile borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin henüz kesinleşmediğini, takip dayanağı 18.12.2015 tarih 459.144,32 TL bedelli fatura için ödenmesi gereken meblağın 3.804,80 TL damga vergisi kesintisinden sonra 455.339,50 TL olduğunu, bu paranın 362.570,70 TL'lik kısmının icra takibi başlanmadan ödendiğini, kalan bakiyenin 92.768,82 TL olduğunu,

bakiye alacak için hesaplanan faiz başlangıcının ödeme tarihleri olan 02.02.2016 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından 150.000,00 TL asıl alacak, 4.330,25 TL faiz olmak üzere toplam 154.330,25 TL üzerinden takibin devamı ile icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine verilen başvurunun esastan reddi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dava, itirazın iptâli davası olup takip dosyasında 158.739,04 TL’nin tahsili için talepte bulunulmuş, takip borçlusu tarafından 150.000,00 TL ödeme yapılmış, icra müdürlüğü tarafından çıkarılan kapak hesabına göre 29.557,80 TL yönünden dava değeri gösterilerek dava açılmıştır.Takip aşamasında ödenen 150.000,00 TL yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi dava konusu da yapılmamıştır.

Dava konusu edilen 29.557,80 TL taleple ilgili değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen kısımla ilgili de hüküm kurulması doğru olmamış, verilen hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.