Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1068 K.2020/3282

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eksik imalât nedeniyle yapılan fazla ödeminin iadesi için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir. Yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında davacının Marmara Adası’nda bulunan inşaatında bir kısım iş ve imalâtların yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça 88.400,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmekle birlikte davalı taraflarca kabul edilmeyen bu miktar ödeme yaptığını davacı yasal delillerle kanıtlayamamış; davalılar davacının yaptığı ödemenin toplam 73.400,00 TL olduğunu beyan ve kabul etmişlerdir. Taraflar, iş bedelinin miktarı konusunda da anlaşamamaktadırlar.

Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalara göre eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ihtilafsız olması ve tarafların iş bedelinin miktarı konusunda anlaşamamaları halinde, gerçekleştirilen imalât bedelinin 6088 sayılı Türk Borçlar Kanunu 481. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçleri ile tespit ve hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçekleştirilen imalât bedeli bu yönteme göre değil sunulan ve taraf imzalarını taşımayan imalât listesi ve fiyatlara göre hesaplamıştır.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenicilerin davacıya ait yapıda gerçekleştirdikleri iş ve imalâtların TBK’nın 481. maddesi hükmünce eksik ve kusurları da dikkate almak suretiyle işin yapıldığı 2015 yılındaki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda (mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV de olacağından bunlar ayrıca eklenmeksizin) gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, yapıldığı kabul edilen 73.400,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekiken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.