Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1363 K.2020/3027

Birleşen .../... Esas sayılı davada Birleşen .../... Esas sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalar davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Asıl ve birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/55 Esas sayılı dosyası yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu

tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup temyiz edilemez (HMK 362/1-a). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, bu kırkbin Türk liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırkbin Türk lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur.

Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir (HMK 362/2). Yukarıdaki 40.000,00 TL’lik parasal sınır 25.000,00 TL iken 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesiyle yapılan değişiklikle 40.000,00 TL olmuştur.

Aynı Kanun'la HMK’ya eklenen ek 1. madde gereğince bu miktarlar 2017 ve sonrası yıllarda her yıl yeniden değerlendirme oranında artırılacak ve artırım sırasında 10,00 TL kesirleri dikkate alınmayacaktır. Bu hükümlere göre hesaplama yapıldığında Bölge Adliye Mahkemesi kararları yönünden 2019 yılı için temyiz kesinlik sınırı 58.800,00 TL’dir.

Yukarıda sözü edilen kurallar ve yapılan açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda asıl davada 52.543,63 TL’nin tahsili talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 52.198,12 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/55 Esas sayılı dosyası dosyasında 35.229,20 TL’nin tahsili talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 35.299,20 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kabulüne karar verilen miktarlar yönünden asıl ve birleşen davada davalı ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı asıl ve birleşen davada davalı ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Bu durumda temyiz başvurusu, bölge adliye mahkemesi kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilen 52.543,63 TL ve 35.229,20 TL için yapılmış olduğundan ve davalar birleştirilmiş olsa dahi bağımsız varlıklarını devam ettirdiklerinden bölge adliye mahkemesi karar tarihine göre temyiz eden yönünden kesinlik sınırı altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi temyiz dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder (HMK 346/1 ve 366).

Temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise 01.06.1990 tarih 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından da temyiz talebinin reddine karar verilebilir.

Bu İçtihadı Birleştirme Kararı HUMK hükümleri nedeniyle verilmiş olsa da HMK’daki benzer düzenlemeler de aynı yorum ve sonucu doğurduğu için HMK hükümlerine göre temyiz yönünden de uygulanması gerektiğinden asıl ve birleşen davada davalı ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş.’nin bu davalara yönelik temyiz isteminin isteminin reddi gerekmiştir.

2-Birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/54 Esas sayılı dosyası yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere

istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda saptanan gizli ayıpların müşavir firmanın yükümlülüğünde olan teknik kontrolün yeterince yerine getirilmemesine bağlı olarak ortaya çıktığının anlaşılmasına göre davalı ... Müh. Tur. San. Tic. A.Ş.’nin birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/54 Esas sayılı dosyasında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.