Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/1391 K.2021/1673

Davacı vekili, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 3. Kat 8 numaralı bağımsız bölümün tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, davalı tarafın dairenin tescili geciktirip yükümünü ifa etmemesi nedeniyle daire satışının müvekkili şirketçe gerçekleştirilemediğinden ötürü uğranılan 30.000,00 TL kâr kaybının davalı taraftan tazminini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, inşaattaki sözleşme ve teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı imalatlar olduğunu, sözlü uyarılara rağmen davacı tarafın eksiklikleri gidermeye yanaşmadığını,

yüklenici firma tarafından kesin ferağın verilmesi için gerekli işlemlerin yapılmadığını, ilgili belgelerin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek ferağ verme şartları oluşmadığından haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan Kayseri 4. Noterliğinin 11/07/2011 tarih ve 11256 yevmiye numaralı karşılığı inşaat sözleşmesinin 17. maddesine göre davacı tarafın kâr kaybı talep ettiği, sözleşmedeki edimlerin ifa edildiği ve ayrıca taraflar arasındaki bu sözleşmede borcun ifası ile birlikte seçimlik cezanın da istenebileceğine dair düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından kâr kaybı talebinin reddine, Yapı izin kullanım belgesinin 20/02/2014 tarihinde alındığı, sözleşmenin 27. maddesine göre kesin ferağın verilmesi için öngörülen koşulların yerine getirilmiş olmasına rağmen taraflar arasında düzenlenmiş kabulün bulunmadığı,

yapı kullanım izin belgesi ve SGK 'dan alınan ilişiksiz belgenin davalıya teslim edilmediği hususları dikkate alındığında davacının sözleşme edimlerini yerine getirmiş olduğu anlaşılmış, böylece dava konusu...

İli, ...İlçesi,...Mahallesi, 5134 ada, 1 parsel, 3. Kat, 8 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu kayıtlarında tescili talebi yönünden kabul kararı verilmiş,Karar, taraflarca istinaf etmiştir....Bölge Adliyesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yargılamanın devamı sırasında ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği bu kararların kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği,

bu nedenle istinaf değil temyiz incelemesinin yapılması gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir.20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK'nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür.

Kanun bu hükmünde, kanun koyucu yargılamanın bir aşamasında Yargıtay tarafından bir görüş bildirilmiş olması halinde dosyanın nihai olarak kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanmasını amaçlamaktadır. Yargılama sırasında dosyayı nihai olarak sonuçlandırmayan görev ve yetkiye ilişkin kararın Yargıtay yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması durumunda Yargıtayın dosyanın usul ve esasıyla ilgili bir görüş bildirmediği izahtan varestedir. Böyle bir halde kanunun geçici 3. maddesi 2. bendinin uygulama yeri bulmayacak, istinaf incelemesine tabii olacaktır. İstinaf taraflara ikinci bir yargılama hakkı tanımakta olup bu husus tarafların lehine kabul edilen hukuki bir düzenlemedir. Kanunlarda yorum yapılırken lehe olan yorumun yapılması evrensel hukukun gereklerindendir.