Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2156 K.2021/653

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, yargılamanın yenilenmesi talep edilen ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/125 Esas – 2014/435 Karar ve 14.11.2014 karar tarihli dava dosyasında, davacı yüklenici ...’ın davalı arsa sahiplerine karşı adi yazılı satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, davalıların davayı kabul etmesi sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın kanun yollarından geçmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın yenilenmesi talep edilen iş bu dosyada davacı ilk yüklenici, söz konusu davadan haberdar olmadan davanın sonuçlandığını, davalı arsa sahiplerinin kendisinden mal kaçırmak için davayı kabul ettiklerini, oysa ki murisleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle ... adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile muris adına tescil kararı verilmesini talep etmiş;

mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın,, davacı tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2018/2560 Esas – 2018/3743 Karar ve 11.10.2018 tarihli kararı ile uyuşmazlığın 6100 Sayılı HMK’nın 376. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulü ile ilk hükmün kaldırılmasına,

tapunun muris Veysel Oğuz adına tesciline karar verilmiş, karar yargılamanın yenilenmesi davasında davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Yargılamanın yenilenmesi HUMK 449 ve 381/1, Harçlar Kanunu’nun 10. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir.

Mahkemelerce ilk davadan bağımsız olarak ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup, bu tarihten sonra verilen kararlar istinaf incelemesine tabi olması kanun gereğidir.

Bu nedenle az yukarıda belirtildiği üzere yeni ve ayrı bir karar olan iade-i muhakame kararları istinaf kanun yolu incelemesine tabi olmalıdır. Kaldı ki 7251 sayılı Kanun’un 47. maddesi ile 6100 sayılı

HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasındaki 454 ibaresi 444 olarak değiştirilmiş olup bu değişiklikle iade-i muhakeme talepleri hakkında verilen kararlar hakkında HUMK hükümlerinin uygulanmayacağı açık bir şekilde belirlenmiştir.

Usul hükümlerinde yapılan değişiklik derdest davaları da kapsayacak şekilde derhal uygulanır.Tüm bu hususlar nazara alındığında iade-i muhakeme talepleri hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra verilen ilk derece mahkemeleri kararlarına HMK hükümleri uygulanacağından bu kararlar istinaf incelemesine tabidir.