Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/2713 K.2020/3102

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar ..., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat Ozan Bayrak geldi. Diğer davalılar vekili ile ihbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar, davacı, davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı zarar gören üçüncü kişi, davalılardan ... iş sahibi, diğer davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yüklenici, davalı ... ise taşerondur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ...’nin aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazına gelince;

Davacı ..., 25.09.2008 tarihinde ..., ..., ... Köyü, ...

mevkinde duble yol yapımı için zeminin sağlamlaştırılması çalışmasında davalı yüklenici ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. adına taşeron olarak zemin ıslah çalışması yapan ...’ün elemanının yönetimindeki delici iş makinesinin gaz arzı sağlayan doğalgaz borusunu delmesi ve gaz çıkışı sebebiyle 230.812,10 USD zarar meydana geldiğini, zararın 130.812,10 USD'nin sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ödenmeyen 100.000 USD’lik muafiyet bedelinin zararın oluştuğu tarihten itibaren davalılardan reeskont faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın,

kurumun zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar bakımından açılan davanın ise kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 61. madde) maddeleri gereğince, birlikte bir zarara yol açanlar zarara uğrayana karşı müteselsil olarak sorumlu olup; zarar gören, eyleme katılanların tümünün dayanışmalı olarak sorumlu tutulmasını isteyebilir. Davalıların kusur oranları kendi aralarındaki rücu davasında gözetilecek olgulardandır.

Somut olayda, davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin yüklenici, ...’nin taşeron, ...’nde iş sahibi olduğu, eylemin haksız fiil niteliğinde bulunduğu ve zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği sabittir. Buna göre, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler uyarınca davalılar, davacıya karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarından davalı ... aleyhine açılan davanın reddi kararı doğru olmamıştır.

3-Davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ...-Zemin Teknolojileri Merkezinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açıldığı gibi mahkemece de haksız fiil sorumluluğu kabul edilerek karar verilmiştir. Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 83. maddesi gereğince, konusu para olan borcun memleket parası ile ödeneceği düzenlendiğinden, mahkemece davacının haksız fiil sonucu uğradığı zarar hesaplattırılıp, davacı tarafından dava dışı sigorta şirketinden tahsil edilen bedel düşüldükten sonra kalan miktarın Türk Lirası cinsinden tahsiline karar verilmesi gerekirken yabancı para cinsi üzerinden tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.