Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2020/629 K.2021/2077

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR -

Dava, temliken tescil talebine ilişkin olup davacı, davalı yüklenici ile arasında düzenlenen harici satış sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olan payın iptali ile davacı adına tesciline, bozma ilamından sonra taraf teşkilini sağlamak için yükenici aleyhine açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı arsa sahibi ...vekilince temyiz edilmiştir.

Açılan birden fazla davanın birleşmesi durumunda, her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması ve dava konusu istemlerin hangi davada dava konusu yapılmışsa o davada hüküm altına alınması gerekir.

6100 sayılı HMK’nın “hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların (harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de) sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.Somut olayda;

asıl davada davalı olarak gösterilen ... hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi yargılama giderlerine yönelik olarak da asıl ve birleşen davada tek bir hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.Kabule göre de; temliken tescil davalarında mahkemece, öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskân koşulu (oturma izni) gibi diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davalı arsa sahibi ile birleşen dosya davalısı yüklenicisi arasında akdedilen sözleşmenin “İnşaatın Teknik Şartları” başlıklı bölümünün 1. maddesinde binanın anahtar teslimi olarak teslim edileceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece alınan 11.10.2011 tarihli heyet raporunda ise; sözleşmede yapının "anahtar teslimi" şeklinde inşa edileceğinin belirtildiği, anahtar teslimi olgusunun yapı kullanma izin belgesi alınmasını da kapsayacağını, onaylı projeye göre çatı arası katta bir oda ve banyo olması gerekirken, çatı arası kat büyütülmüş olduğundan, bu projeye aykırılık giderilmeksizin yapı kullanma izin belgesi alınamayacağı tespit edilmiştir.

Ayrıca dosya kapsamında bulunan İmar Müdürlüğü yazısında da yapı kullanma izin belgesinin olmadığının bildirildiği anlaşılmış ne var ki projeye aykırılığın giderilme bedeli hesaplanmamıştır. Arsa sahibi tarafından kabul edilebilir bir eserin yapıldığından söz edebilmek için; imara, kat karşılığı inşaat sözleşmesine, bilim ve fenne, onaylı projeye uygun olarak yapıldığının bilirkişi raporu ile tespitine ihtiyaç bulunmaktadır.

Alınan raporda açıkça projeye aykırılık nedeni ile iskan alınamaycağı belirtilmesine rağmen mahkemece ek rapor alınarak iskan alınabilmesi için yapılması gereken masraflar ile projeye akırılığın giderilme bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçleri ile belirlenmesi, belirlenecek bedelin arsa sahibine ödenmek üzere depo edilmesi, ondan sonra davacının birinci kademedeki tapu iptali ve tescil isteğinin değerlendirilmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi bakımından hüküm kurulması;

arsa sahibinin dava açılmasına sebebiyet vermediği de dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamak suretiyle bir karar verilmemesi hatalı olmuştur.Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın usul yönünden bozulmasına ve bu aşamada davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.