Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2021/3531 K.2021/2525

Taraflar arasındaki asıl, karşı ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada alacak davasının kabulüne, KDV alacağına yönelik davanın reddine, teminat senetlerinin iadesine yönelik davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı karşı davada davalı ...Hidrolik Pnömatik Makine Otomotiv Plastik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili ile asıl ve birleşen davada davalı kaşı davada davacı ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri T.A.Ş., vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ve KDV bedelinin tahsili ile teminat senedinin iadesi, karşı dava ayıplı ve geç teslimden kaynaklanan zararların tahsili, birleşen dava ise faiz alacağının tahsiline yönelik olup, mahkemece bozmaya uyulması sonrasında asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü, karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davalı ve birleşen davacı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı, birleşen davalı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl ve birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili birleşen davada; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında makine yapım sözleşmesi imzalandığını, makinelerin davalıya teslim edildiğini, bakiye iş ve KDV bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan davada avans faizi talep edilmediğini beyanla 298.571,84 TL bakiye iş bedeline asıl dava tarihi olan 14.07.2008 tarihinden itibaren, asıl dava dilekçesinde talep edilip 04.12.2008 tarihinde harçlandırılan KDV alacağına ise harçlandırma tarihinden itibaren işleyen toplamda 560.000,00 TL faiz alacağının tahsili talep edilmiş, davalı vekili ise taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi hükümlerine tabi olup alacağın zamanaşımına uğradığını, temerrüde düşülmediğinden dolayı işlemiş faize itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece birleşen davaya yönelik olarak asıl alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Eser sözleşmelerinden doğan alacak talebi sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamaşımının başlangıcı ise eserin teslim tarihinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda dava konusu ... köşebent işleme tezgahının Mart 2008 tarihinde iş sahibine teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Bu nedenle birleşen dava tarihi olan 13.02.2018 tarihi itibariyle alacak zamanaşımına uğramış olup mahkemece birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Yine mahkemece bozma öncesinde bakiye alacak talebi yanında teminat senedi ve KDV alacağına ilişkin davacının alacak talebinin reddine karar verildiği,

davacı vekili tarafından teminat senetlerinin iadesine yönelik olarak temyiz istemi olmadığı ve yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak teşkil edeceği dikkate alınarak bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra harçlandırılan teminat senetlerinin iadesi talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davalı, birleşen davada davacı ...

Hidrolik Pnömatik Makine Otomotiv Plastik San.ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm, asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davalı ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri T.A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın ... Enerji ve Madeni İnşaat İşleri T.A.Ş. iadesine, ...