Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/2681 K.2016/804

adına suç işleme Hüküm : TCK'nın 220/6, 314/3. maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/6, 62, 53/1, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220/6. maddesi uyarınca indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında hükmün ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde üye ...'un karşı oyu ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ..., ... ve ...'ün üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemekten cezalandırılabilmeleri için örgüt çağrısı ile örgüt adına başka bir suç işlediklerinin sabit olması gerekir. Temyize konu olayda sanıkların işledikleri iddia edilen ve araç suç olan yakarak mala zarar verme suçundan mahkumiyetleri için yeterli delil olmadığı kanaatiyle sayın çoğunluğun sanıkların işledikleri iddia olunan silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemekten mahkumiyetlerine ilişkin yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Dosya incelendiğinde görgü tanıklarından ...

14.11.2011 tarihli polis beyanında "yanan araçların başında elinde meşale olan bir şahıs gördüğünü 16-20 yaş grubunda olduğunu karanlık olduğu için yüzünü görmediğini kendisinin araçları yakıyorlar polis ve itfaiye çağırın diye bağırması üzerine 3-5 metre ötedeki iki kişi ile birlikte kaçtığını araçları yakan kişinin üzerinde siyah, deriye benzer deri dar bir mont ve siyah pantolon olduğunu montun belinden renkli bir kazak veya gömleğin sarktığını" aynı gün poliste yapılan teşhiste aracı yakmaya çalışan kişi 18-20 yaşlarındaydı siyah deriye benzer deri dar mont giyiyordu arkadan renkli kazak veya gömlek sarkıyordu." diyerek sanık ...

Aras'ın aracı yakan kişiye giysi ve vücut şekli olarak benzediğini ancak yüzünü görmediği için tam teşhis edemediğini" Duruşmada ise "Yukarıdan baktığım için yakan kişinin kim olduğunu teşhis edemem ayrıca sokak karanlıktı 3-4 kişinin koşma sesini duydum ancak yüzlerini görmedim. Tariflerini de yapamam polisteki ifademde kaçan şahısların yaşlarını polislerin beyanı üzerine o olabilir dedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... ise poliste "Eşimin seslenmesi üzerine baktığımda evimden 15-20 metre uzakta iki kişiyi koşarken gördüm birinde askeri parkaya benzer açık renkli mont vardı yüzlerini görmedim. 3. kişiyi görmedim" şeklindeki beyanda bulunmuş duruşmada da bu beyanını tekrar etmiştir.

Başka görgü tanığı ve kamera kaydının olmadığı olayda sanıklar aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir. Mahkeme gerekçesinde suçun sübut delili olarak sanık ...'ın elinde is kokusu olduğunu kabul etmiştir. Oysa tanık ... elinde meşale ile gördüğü kişinin sanık ...'a benzediğini belirtmiştir. Yine sanıkların olaydan 8 dakika sonra olay yerinde 200 metre mesafede yakalanmaları sübut delillerinden sayılmıştır. Araçları yakarken tanık tarafından görülen ve aynı mahallede oturan sanıkların 8 dakika içinde çok daha uzaklara veya evlerine gitmesi mümkünken 200 metre ötede adeta polisi beklemeleri hayatın olağan akışına uygun görülmemiştir.

Yine sanıkları yakalayan polislerin el svabı alıp inceleme yaptırması gerekirken koklayıp tutanak tutması etkin soruşturma yapılmadığını göstermektedir.

Yukardaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde aşamalarda kendi içinde ve diğer tanık ... beyanıyla çelişen tanık ... beyanı ve yetersiz teşhisi mahkumiyet için yeterli olmadığı gibi cep telefonu pilinin ayrı cepte taşınması eldeki is kokusu ve olay yeri yakınında bulunmaları sanıkların üzerlerine atılı araç suç olan yakarak mala zarar verme suçunu işlediklerini göstermez. Bu yüzden "her üç sanığın üzerlerine atılı terör örgütü üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunu işledikleri sabit olmadığından beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulduğu" gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği kanaatiyle yüksek dairenin sayın çoğunluğunun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.