Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/5220 K.2016/1380

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin hükmedilen cezaların süresi itibariyle koşulları oluşmadığından CMUK'nın 318. maddesi gereğince, sanık ... Idrısova müdafiinin yasal süresinden sonra olan temyiz isteğinin ise CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında ise fuhuş suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, inceleme yapılmasına yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve fuhuş suçlarından kurulan

mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar ... ve ... hakkında ....takma isimli mağdurlar yönünden fuhuş suçundan kurulan beraat hükümlerinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olma ve fuhuş suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ... hakkında ....takma isimli mağdurlar yönünden fuhuş suçundan kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme ve fuhuş suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve ... hakkında fuhuş suçundan kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..... hakkında fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ....hakkında fuhuş suçundan kurulan beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın örgüt yöneticileri olarak örgütün işlediği tüm suçlardan sorumlu olmaları kabul edilmesine rağmen atıf yapılırken kanun maddesinin "TCK'nın 220/5" yerine "TCK'nın 220/4" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiş, TCK'nın 58/9. maddesi bir ceza değil, cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup,

kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; örgüt yöneticiliği ve üyeliğinden mahkum olan sanıklar hakkında anılan maddenin uygulanması konusunda her zaman bir karar verilmesi olanağının bulunduğu kabul edilmiş, sanıklar ... ve ...'ın ... isimli mağdurun, sanıklar ... ve ...'ın ... isimli mağdurun,

sanık ...'nin ... isimli mağdurun ve sanık ...'ün ... isimli mağdurun fuhşuna aracılık ettiği mahkemece kabul edilerek sanıkların adı geçen mağdurlar yönünden cezalandırılmalarına karar verilmesine karşın Cumhuriyet savcısının belirtilen sanıkların adı geçen mağdurlar yönünden mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bulunduğu temyizin zuhulen yapıldığı değerlendirilmiş, örgüt üyesi olan sanık ...'nın mağdur ...'nın iddianamede 62. olay olarak gösterilen 29.10.2012 tarihli eylemden sorumlu tutulmasına karşın örgüt yöneticisi olan sanıklar ... ve ...'nın bahsi geçen eylemden sorumlu tutulmamaları sonuç ceza değişmediğinden,

sanık ...'nin örgüte hiyerarşik bağlılığı, eylemlerindeki çeşitlilik ve devamlılılık gözönünde bulundurulduğunda örgüte üye olma suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden .

örgüte yardım eden olarak sorumlu tutulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ... müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyete ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen müsadereye ilişkin hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Beraat eden sanıklar ..., ... ve ...., fuhuş suçunun işlenmesinde kullandıkları eşya ve fuhuştan temin ettikleri kazanç olduğu gerekçesiyle zapt edilip adli emanete alınan cep telefonları, sim kartlar ve paraların koşulları oluşmadığından iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sonuna "beraat eden sanıklar ..., ... ve ...'ya ait olup adli emanete alınan eşyaların sahiplerine iadesine" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Helga takma isimli mağdur yönünden verilen beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında TCK'nın 55. maddesi gereği müsadereye ilişkin verilen hükmün, sanıklar ... ile ... hakkında ... isimli mağdur yönünden ve sanık ... Idrısova hakkında Ena takma isimli mağdur yönünden verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

a) Sanık ... ile birlikte örgüt yöneticisi olan sanık ...'nın iddianamede 42. olay olarak anlatılan 21.09.2012 tarihli eylemde, Helga takma adlı mağduru, taksici sanık ... aracılığıyla fuhuş yapması için Anemon Oteline gönderdiğinin sanıklar ... ve ...'nın beyanlarıyla da anlaşılmasına rağmen adı geçen mağdur yönünden sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

b) Sanık ...'in üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 545 TL paranın, suçun işlenmesinden elde edildiğine ilişkin, kuşkuyu aşan delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

c) Sibel takma isimli mağdur ...'nın beyanında, .... yanında bir ay kadar kaldığını, bu süre içerisinde sanık tarafından fuhşa sevk edildiğini, fuhuştan kazandığı paranın yarısını kendisine müşteri bulan sanığın aldığını ifade etmesi, tüm dosya kapsamından mağdurun 02.11.2012 ve 08.12.2012 tarihlerinde sanıklar ... ve ...'in yöneticileri olduğu örgüt tarafından fuhşa sevk edildiğinin anlaşılması, hatta oluşa uygun şekilde örgütün üyesi olarak kabul edilen sanık ....... da adı geçen mağdurun fuhuşa sevk edilmesinden cezalandırılmasına karar verildiği halde sanıklar ... ve ...'in beraatine karar verilmesi,

d) Ena takma isimli mağdur ...'nın beyanında, teyzesi olduğu sanık ... Idrısova tarafından fuhuşa sevk edildiğini, fuhşa sevk ettiği diğer mağdurların kazandığı paranın yarısını alan sanığın, teyzesi olması sebebiyle kendisinin kazandığı paranın üçte birini aldığını ifade etmesi ve tüm dosya kapsamından sanığın 19.02.2013 ve 20.02.2013 tarihlerinde adı geçen mağduru fuhuşa sevk ettiği anlaşıldığı halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,