Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/7396 K.2016/2424

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-2005 yılında katılanın görev yapmakta olduğu... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasında kendisini asaleten bir kısım davalıları ise vekaleten temsil eden...Barosuna kayıtlı sanık Avukat ...'ın, katılan hakimi bir takım usuli işlemlerle davayı uzattığından bahisle önce reddettiği, ret talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2007 tarihli kararı ile onandığı,

akabinde sanığın katılanı HSYK'ya şikayet ettiği, bu yasal süreçten de sonuç alamayınca, bu kez, HUMK'un 573-574. maddelerinde düzenlenen maddi ve manevi tazminat haklarını kullanmak için ön koşul olarak kabul edilen ihtar hakkını kullanmak açısından, katılana yönelik yazarak iadeli taahhütlü mektupla göndermiş olduğu suça konu “mahkemenizin 2005/24 esas sayılı dosya ile mahkemenize açtığım davada şahsi garez ve nefsaniyetiniz sebebiyle (sizi şikayet ettiğimizden dolayı) kanuna, usule,

Anayasının 138. maddesine alenen aykırı kararlar verip davayı uzattığınızdan bu hukuksuzluğunuz nedeniyle daha fazla masraf yapıp zaman kaybetmeme sebep olduğunuzdan ve manen üzüntü yaşatmanız sebebiyle 4.000 TL maddi, 16.000 TL‘de manevi olmak üzere 20.000 TL’nin bu ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesini, aksi halde aleyhinize dava açmak zorunda kalacağımı ihtar ederim” şeklindeki ihtarnamenin, yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçunu oluşturmayacağı ancak ihtarname içeriğinin görevli memura görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,