Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/6342 K.2021/2464

... 05.05.2016, ... 06.05.2016, ... 23.08.2016, ... 02.05.2016, ... (...)04.05.2016, ... 09.05.2016, ... (...) 02.05.2016, ... 02.05.2016 Hüküm : Sanıklar ... (...) ve ... yönünden TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 221/4, 62/1, 58/9, 53, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi, Diğer sanıklar yönünden TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan ve 20.01.2019 tarihinde elektronik tebligat yoluyla usulüne uygun olarak sanık müdafiine tebliğ edilen hükmün yasal süresi içinde temyiz edilmediği görülmekte ise de sanık müdafiinin 05.02.2019 tarihli annesinin ölümüne ilişkin belgeye dayanan eski hale iade talepli dilekçesinde, gösterilen gerekçeler yerinde görülmekle,

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları kaldırmak için başvurulan eski hale iade istemi üzerine değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, sanık müdafiinin istemi yerinde görüldüğünden eski hale getirme talebinin kabulü ile temyizin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin 5271 sayılı CMK’nın 280/1-e maddesi gereğince duruşma açıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin 2. fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek duruşma açılmaksızın evrak üzerinde İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında belirlenen cezanın “ 5 yıl” dan "3 yıl 9 ay" hapis cezasına indirilmesi hukuka aykırı ise de;

anılan uygulamanın sanık lehine olması ve aleyhe temyiz de bulunmaması ve çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermenin, BankAsya hesaplarında gerçekleştirilen rutin bankacılık işlemlerinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi diğer deliller itibarıyla sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalama ile temadi kesileceğinden, suç tarihlerinin ... yönünden “04.05.2016” yerine “05.05.2016”, ... yönünden “09.05.2016” yerine “08.05.2016”,

... yönünden “06.05.2016” yerine “10.05.2016 - 08.05.2016” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata, 10.11.2016 tarihli duruşma zaptında 192189 sicil numaralı üyenin elektronik imzasının bulunmaması ikmali mümkün noksanlık olarak görülmüştür.

Toplanan deliller suçun sübuta erdiği hususunda vicdani kanaatin oluşması için yeterli olup, şüpheye yer bırakmamış olması karşısında; sanık ... Mestik’in ByLock kullanıp kullanmadığının tespiti için ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme raporunun beklenmemesi sonuca etkili bulunmamıştır.

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve

kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... (Bulut) hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediklerini belirterek bu kapsamda örgütteki kaldıkları süre, örgütsel faaliyet ve örgüt mensupları ile ilgili örgütsel konum ve faaliyetlerine uygun ifade veren ve anlatımlarda bulundukları anlaşılan sanıklar hakkında verdikleri bilgiler, bilgilerin niteliği ve faydalılık derecesi nazara alınarak TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca tayin olunan cezada, üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören TCK'nın 221/4-2. maddesi gereğince daha makul oranda bir indirim yapılarak ceza tayini gerekirken dosya kapsamı ile de uyuşmayan yetersiz gerekçeli ile yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi,

b- Sanık ... yönünden ayrıca;

Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,