Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/4749 K.2006/7218

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 340, 344 ve 345 parsel sayılı 80600, 64400 ve 130650 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı Hazineyi temsilen Mal Müdürü, yasal süresi içinde taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduklarına, ...

340 parsele tapu kaydına dayanarak dava açmış ve 345 parsele ilişkin olarak da aynı nedenle yargılama sırasında davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 340 parselin tamamı 30720 paydan payları ayrı ayrı belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına, 344 ve 345 parsellerin tamamı 2580480 pay üzerinden payları ayrı belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazineyi temsilen Mal Müdürü ile davacı-müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinde karar başlığının neleri ihtiva edeceği çok açık ve etraflı bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 2. bendinde karar başlığında "tarafların ve dayaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri"nin yer alacağı vurgulanmıştır.

İncelemeye konu mahkeme kararında çok sayıda davalının ve yargılama sırasında vefat eden tarafların mirasçılarının isim ve adreslerine yer verilmemiştir. (Örneğin ... mirasçılarından ... mirasçısı ... mirasçıları, ...

Çocukları, ..., ..., ..., ... , ... , kızı ..., ... mirasçıları ..., ... , ... ..., ... ... mirasçıları, ... mirasçıları ... mirasçıları, ... oğlu ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... , ... , ... mirasçısı ...n'un kızı ... vs.) Karardan bahsedebilmek için davanın tüm taraflarının ve usulün 388. maddesinde belirtilen bütün hususları ihtiva eden bir belgenin var olması gerekir. İncelemeye konu kararın yasanın öngördüğü şekilde düzenlenmediği açıktır.