Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2006/4750 K.2006/6413

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 6.6.2006 gün ve saatte temyiz eden davacılar ... ve ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 766 parsel sayılı 4.340.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mer’a vasfıyla sınırlandırılmıştır. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... , ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Davacı ... tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davası, dava konusu parsel tesbitinin kesinleşmemiş bulunması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davalar birleştirilerek sürdürülen yargılama sırasında ... , vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın bölümlerinin 3402 sayılı Yasa’nın 16/B maddesi uyarınca tescil harici bırakılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parselin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla belirlendiğine, ormanların Anayasa’nın 169/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18/2. maddeleri uyarınca zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmadığına, davacı ... ’in tutunduğu tapu kaydının nizalı taşınmaz bölümünü kapsadığı kanıtlanamadığına göre davacı ve müdahilin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kadastro hakimi doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece, dava reddedildiğine göre çekişmeli parselin tamamı hakkında hüküm kurularak taşınmazın mer’a vasfıyla sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken yazılı olduğu gibi infazda tereddüt oluşturacak biçimde karar verilmesi doğru değildir.

Bu husus bozmayı gerektirmekte ise de sözü edilen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının “1.”, “2.”, “3.” ve “4.” Bentlerinin karardan çıkartılarak yerine “... İli İlçesi Demirbasan Köyü 776 parsel sayılı ve 4.340.400 metrekare miktarındaki