Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/187 K.2008/205

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle. “Mahkemece 766 sayılı Yasa'nın 49.maddesi dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmiş ise de hükümden sonra yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 26/son maddesi hükmüne göre davaya bakılması ve esas hakkında hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; temyize konu çekişmeli 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 228, 230, 232, 234, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 255, 257, 258, 259, 260, 262, 264, 265, 266, 267, 270, 287, 288, 289, 290, 292, 294, 295, 297, 317, 329 ve 333 sayılı parsellere yönelik Hazine davasının reddine bu parsellerin tespit gibi tespit malikleri (veya mirasçıları) adına;

çekişmeli 236, 238, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 268, 274 ve sayılı parseller hakkında açılan davanın kabulüne bu parsellerin Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine tespit maliklerinin zilyetliklerinin ihlal olunamayacağı şerhinin yazılmasına; çekişmeli 235, 254 ve 263 sayılı parseller hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 235 sayılı parselin fen bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 30875 metrekarelik bölümün Hazine, kalan 139625 metrekarelik bölümün Mahmut Nedim Sinsek ve Vesile Özaltın adına tesciline.

254 sayılı parselin 5.7.1994 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre (A) harfi ile gösterilen 20000 metrekarelik bölümün Hazine, kalan 35000 metrekarelik bölümün ... adına; çekişmeli 263 sayılı parselin krokide (A) harfi ile gösterilen 22375 metrekarelik bölümün Hazine, kalan 157.000 metrekarelik bölümün de ... adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm, davacı Hazine vekili tarafından yukarıda yazılı tüm parseller yönünden, davalı ... vekili tarafından çekişmeli 268 sayılı parsel, davalı ...

Kıllıoğlu (Kıllı) vekili tarafından 243 sayılı parsel, davalı ...vekili tarafından çekişmeli 244 sayılı parsel yönünden temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli 268, 243 ve 244 sayılı parseller yönünden zilyetlikle mülk edinme şartlarının tespit malikleri yararına gerçekleşmediği mahkemece yapılan yargılama, mahallinde yapılan keşif, yerel bilirkişi beyanları, tespit tutanağı içeriği ve tespit maliklerinin kullanım süresine ilişkin kendi açıklamaları ile sabit olmasına göre, davalılar ..., ... Kıllıoğlu ve ...vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 236, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 268 ve 274 parsellerin Hazine adına tesciline, ancak 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 37/1. ve 2. maddeleri uyarınca taşınmazları halen kullanmakta olanların zilyetliklerinin ihlal olunamayacağının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

Hazine vekili 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, bu sebeple Hazine adına tescile karar verilen bu taşınmazlar yönünden zilyetlik şerhi verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiş ise de mahkemece yapılan yargılama sonucunda tapulama tespitinin yapıldığı günde davalı taraf yararına, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve daha sonra yürürlükten kaldırılan 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun 37.maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 4. maddesinin gerekçesinde lehe hükümlerin taraflar yararına uygulanacağı vurgulanmıştır. Genel ilkeler de bunu gerektirmektedir. Bu sebeplerle 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun 37. maddesi hükmünün davalı taraf lehine uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından çekişmeli 236, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 268 ve 274 parsellere yönelik Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

b) Çekişmeli 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 228, 230, 232, 234, 235, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 270, 287, 288, 289, 290, 292, 294, 295, 297, 317, 329, 333 parsellerin bir kısmı belgesizden, bir kısmı da tapu ve vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı kişiler adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine tüm dava konusu taşınmazlar için yitik kişiden Hazine’ye intikal eden K.Sani 1325 tarih 32 ila 42, 306 tarih 96 sayılı tapu kayıtlarına dayanmıştır.

Mahkemece Hazine’nin dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsamadığı gerekçesiyle Hazine'nin bu taşınmazlardan 235, 254 ve 263 parsellere ilişkin davasının kısmen, diğer parsellerin tamamı yönünden davalarının reddine karar verilmiş ise de, 235, 254 ve 263 parsellerin Hazine davasının reddine ve tespit malikleri adına tesciline karar verilen bölümleri ile diğer parsellerin tamamı hakkında yapılan inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli değildir.

Hazine’nin dayanağını oluşturulan tapu kayıtları başlangıcından itibaren birbirini takip edecek şekilde tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, tapu kayıtlarına konu taşınmazların bulunduğu Yumurtalık Köyünün kayıtların ilk tesisi sırasındaki ismi araştırılarak bu köy ile dava konusu parsellerin bulunduğu köyün aynı köy olup olmadığı araştırılmamış, mahallinde yöntemine uygun biçimde keşif yapılmamıştır.

Doğru sonuca ulaşabilmek için Hazine’nin dayanağı olan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, tapu kayıtlarına konu taşınmazların bulunduğu Yumurtalık Köyünün kayıtların tesisi sırasındaki ismi tespit edilmeli, bu köyün isim değiştirmiş olup olmadığı, kayıtlarda ismi geçen köy ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu Fuadiye-Zeytinbeli Köyünün aynı köy olup olmadığı ilgili merciilerden araştırılmalı;

çekişmeli parselleri dıştan çevreleyen tüm komşu parsel tutanakları ile dayanakları olan tapu ve vergi kayıtları başlangıcından itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla keşif icra edilerek, Hazine dayanağı olan tapu kayıtlarının tesisinde taşınmazları bulunduğu yer olarak yazılı köyün dava konusu taşınmazların bulunduğu köy ile aynı köy olup olmadığı bir

kez de bilirkişi ve tanıklardan sorulmalı, tapu kayıtlarında geçen köy ile dava konusu parsellerin bulunduğu köyün aynı köy olduğunun anlaşılması halinde kayıtlardaki mevkii ve sınırlar hakkında tek tek yerel bilirkişilerin bilgilerine başvurulmalı, bilinemeyen sınırlar hakkında taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellere uygulanan kayıtlar yardımıyla denetlenmeli ve böylece kapsamları belirlenmeli, aynı parsel hakkında hem Hazinenin hem de davalı tarafın dayanağı olan tapu kayıtlarının bulunması halinde hangi tapu kaydına değer verileceği tartışılmalı,

Hazine’nin delil olarak sunduğu tapu kaydının kapsamı dahilinde kalan taşınmazlar yönünden zilyetlikle iktisap koşullarının oluşamayacağı gözönünde bulundurulmalıdır.

Hazine’nin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazların başka bir köyün idari sınırları içerisinde kaldığının anlaşılması halinde ise uyuşmazlık, davalıların dayanağı olan tapu ve vergi kaydı kapsamlarını belirlemek ve kayıt miktar fazlalıkları varsa kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılmak suretiyle çözümlenmelidir.

Ayrıca dava konusu olan 242 ve 261 sayılı parseller hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.