Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/3085 K.2007/4192

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 1.5.2007 ... ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 755 parsel sayılı 3.394.850 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., irsen intikal, tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın "... Köyü Tüzel Kişiliğine ait mera" olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçılarından ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece dava reddedildiğine göre nizalı taşınmazın tesbit gibi sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken, meraların aidiyetine ilişkin ihtilaflarda kadastro mahkemelerinin görevli olmadığı ve meranın aidiyeti hususunda çıkarılmış bir ihtilafın da bulunmadığı gözden kaçırılarak davanın kapsamını aşar şekilde meranın aidiyetine ilişkin hüküm kurulması isabetsizdir.

Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “nolu parseli ...