Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2007/4919 K.2008/7691

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 183 ada 6, 7, 8, 14, 15; 184 ada 9; 108 ada 85 parsel sayılı 1148.78, 997.30, 4684.04, 2337.19, 1317.24, 612.62, 1258.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 183 ada 6, 7, 8 sayılı parseller Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesinde, diğer parseller Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ...’in, davalı ... ... ve ... çocukları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı müdahalenin meni ile zilyetliğinin korunması davası önce görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk mahkemesine gönderilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesince de davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yine davacı ... mirasçılarının, davalı babaları M.... ile ... aleyhine açtığı meni müdahale davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı ...Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve davacı ...’in hasımsız olarak 183 ada 6, 7 ve 8 parseller hakkında taksim ve zilyetliğe dayanarak Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile tüm dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 183 ada 6, 7, 8, 14, 15; 184 ada 9 sayılı parsellerin (183 ada 7 ve 8 sayılı parsellerde mirasçı M.... payının diğer mirasçı ...’e verilerek) payları oranında ... mirasçıları adına.

108 ada 85 sayılı parselin 1/5 payının Rüstem Altıntaş, 4/5 payının ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, davacı ...’ın Kadastro Müdürlüğü’ne yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı(davalı) M.... ve ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile davalı Kadastro Müdürlüğü temsilcisi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 183 ada 6, 8, 14, 15; 184 ada 9; 108 ada 85 parsellere yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- ... ... mirasçılarının dava konusu 183 ada 7 sayılı parsele yönelik temyizine gelince.

Mahkemece taşınmazın kök muris ...’in 1964 tarihinde ölümü ile mirasçılarına kaldığı, terekesinin mirasçılar arasında usulüne uygun biçimde taksim edilmediği, ancak mirasçılardan ... ...’nin diğer mirasçı ...’e yaptığı satışın her ikisinin de ... mirasçısı olması nedeniyle mirasçılar arasında hisse devri mahiyetinde olduğu kabul edilerek ... ... ’in miras hissesi ...’e verilmek suretiyle tüm ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de.

Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece toplanan delillere göre taşınmazın 1964 yılında ölen ...’den intikal ettiği ve tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı (karşı davalı) mirasçı ... diğer mirasçı ... ... 'in 4.9.1999 tarihli satış senedi ile taşınmazları kendisine sattığı iddiasına dayanmıştır.

Mahallinde yapılan keşifte ve teknik bilirkişi raporuna göre; söz konusu satış senedinin sadece 183 ada 8 sayılı parsele ait olduğu, 183 ada 7 sayılı parselin bu senede konu edilmediği ve senet kapsamı dışında kaldığı; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de.

183 ada 7 sayılı parsel üzerinde ...’in zilyetliğinin bulunmadığı sadece 183 ada 8 parseli satın aldığı, ekmek suretiyle zilyetliğini sürdürdüğü, 183 ada 7 sayılı parselin ... mirasçısı ... ... ile eşi ... tarafından daha önce 29.6.1994 tarihli senetle üçüncü şahıs olan İsmail Atlı’ya satılarak, zilyetliğinin devredildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ... ...’nin payının Hilmi adına tesciline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Miras bırakan ...'ın terekesi taksim edilmeyip iştirak halinde olduğundan İsmail Atlı’ya yapılan satış geçersizdir. Satış tarihinden tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi de dolmamıştır.