Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/319 K.2008/1492

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında komisyon tutanağı ile 102 ada 4, 104 ada 18, 21, 23, 25, 29, 38, 159 ve 135 ada 3 parsel sayılı 3915.72, 7951.23, 1103.35, 2806.65, 5597.42, 2500.64, 14394.50, 11940.07 ve 5726.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... muris ... ... ...'e ait iken mirasçılarına kaldığı, beş çocuğundan ...'in başka parsellerden hissesini aldığı belirtilerek geri kalan çocukları ..., ..., ... ... ile ... ... adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların murisleri ... ...'e ait olduğu bu nedenle mirasçıları adına tescili gerektiği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin ... ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... ve ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ... ...'e ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulüne uygun olarak yapılan taksim sonucu davacıların babası ... ...'e kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazların ... muris ... ... ...'den çocuklarına intikal ettiği, oğlu ...'in daha önce dava dışı 130 ada 42 ve 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazları miras payı karşılığı aldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, tespit maliki olan çocukları ..., ..., ... ile davacıların murisi ... arasında usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı konusundadır. Davacılar taksime dayandıklarına göre bunu ispatlamaları gerekir.

Öncelikle taraflardan tüm delilleri sorulup saptanmalıdır. Yargılama sırasında bir kısım davacılar ... ve ... ... ile ... ... mirasçıları ..., ..., ... ... ile ... ... mirasçılarından ... ... ve tanıklar tarafından onaylanan anlaşma tutanağında çekişmeli 102 ada 4, 104 ada 18 ve 21 parsellerin içindeki meyve ağaçları ile birlikte ... ... mirasçılarına ait olacağı belirtilmiştir.

Son celse davacı ... ve ... ... "biz altı ay önce böyle anlaştık sonra vazgeçtik" diyerek anlaşmanın doğruluğunu kabul etmiştir. Taksim yapılmış ve diğer mirasçılar başka yerlerden paylarını almış ise

davacıların neden bu anlaşmayı imzaladıkları kendilerinden sorulup açıklattırılmalıdır.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu Hacıeyüplü Köyü ile diğer başka köylerde dahil olmak üzere ... muris ... ... ... mirasçılarının tamamı adına tespit edilen taşınmazların tümünün tespit tutanaklarının onaylı örnekleri varsa dayanak belgeleri tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, kesinleşmiş ise tescil kayıtları, davalı iseler dava dosyaları da getirtilip incelenmeli, bundan sonra taşınmazların başında yaşlı mahalli bilirkişiler ve tarafların gösterdiği tanıklar ile birlikte yeniden keşif yapılarak ... muris ... ... ... mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı,

çekişmeli taşınmazların taksimde kime isabet ettiği, diğer mirasçılara bu yerlerin karşılığı hangi parsellerin verildiği (... bilirkişisinin de yardımı ile ada ve parsel numaraları belirlenerek), taksimin tespit tarihine kadar bozulup bozulmadığı somut olaylara dayanarak sorulup açıklattırılmalı, ... bilirkişisine keşfi izlemeye olanak veren krokili rapor çizdirilmeli, bundan sonra toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.