Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/52 K.2008/5331

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa’ya göre 1982 yılında yapılan kadastro sırasında temyiz konusu 107 ada 22 ve 23 parsel sayılı 12169 ve 6084 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, taksim, ifraz, başlık parası karşılığı devir alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Hacı ... oğlu ... ... adına tespit edilmiştir. ... ve ... ...’nin itirazı üzerine 24.07.1987 tarihli ek komisyon kararı ile tespitlerin iptaline,

107 ada 22 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "üzerindeki ağaçların ... ...’ye ait olduğu" ve 107 ada 23 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine üzerindeki ağaçların “... ...’ye ait olduğu” şeklinde şerh verilerek bu taşınmazların belirlenen hisseleri oranında Hacı ... oğlu ... ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ... vekili satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 107 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazların ... ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya tanınan kesin sürede keşif giderinin yatırılmaması ve davanın diğer delillerle de ispat edilememesi nedeni ile reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ...’nin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kadastro hakimi önüne gelen uyuşmazlıkla ilgili açık ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tescil hükmü kurmakla yükümlü olduğu halde, tespitleri 2613 sayılı Yasa uyarınca yapılmış olması nedeniyle bilahare haklarında komisyon ve ek komisyon kararları bulunan dava konusu taşınmazlara yönelik davacının davası reddedildikten sonra bu taşınmazların “tespit gibi tescillerine” şeklinde tescil hükmü kurulmasında isabet bulunmamakta ise de bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,