Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/6397 K.2009/8209

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacak istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin eski üyesi olduğunu, bu dönemde yöneticilik de yaptığını, 07.04.2002 tarihli genel kurulda kooperatif üyeliğinden haksız olarak çıkarıldığını, kendisine yapılan bildirime göre kooperatiften 2.357,96-YTL açılış maddesi ve 4.142,70-YTL huzur hakkı alacağından kendisine ödenen 495,00-YTL'nin mahsubu sonrası toplam 6.005,66-YTL alacağının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bu alacaklarının temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının yöneticiliği sırasında defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, üyelik adına bir ödeme yapmadığını, genel kurula dayanan bir huzur hakkı alacağının da bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının görev yaptığı 1998-2000 yılları arasında genel kurulca belirlenmiş bir huzur hakkı bedeli olmadığı için istenemeyeceği, 1995-1998 yılları arasındaki huzur hakkı alacağının ise zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve huzur hakkı alacağı bakımından genel kurulda karar alınmamış olsa bile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’nda yöneticilere huzur hakkı verilmesini engelleyen bir hükmün bulunmaması ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile TTK'nın 333. maddesi gereğince huzur hakkı alacağının belirlenmesi gerekli olduğundan, anılan döneme ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle huzur hakkı alacağının bir kısmının reddine ilişkin mahkeme kararındaki gerekçe isabetsiz ise de;

kooperatife ihtar gönderilmesi zamanaşımını kesmeyeceğinden, en son 2000 yılı Haziran ayında tahakkuk eden huzur hakkı alacağının dava tarihinde BK'nın 126. maddesi gereğince zamanaşımına uğraması nedeniyle, bu kısım alacak hakkında da davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmasına göre, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava kooperatif üyeliğine dayalı alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde huzur hakkı alacağı ile birlikte, açıkça davacının “2.357,96-YTL açılış maddesi adı altında ödemesi” bulunduğu belirtildiği, daha sonra bunun aidat ve yatırım ödemesi adı altında kooperatife yapılan ödeme olduğu açıklandığı halde, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davadaki istemin yalnızca huzur hakkı alacağına ilişkin olduğu kabul edilerek buna göre rapor düzenlenmesi ve mahkemece de buna göre karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için mahkemece, gerektiğinde kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının kooperatife bir aidat ödemesi ve ayrıca yatırım amacıyla ya da bir başka ad altında verdiği bir paranın bulunup bulunmadığının araştırılması.