Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/4987 K.2009/6476

Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçundan sanıklar ... ve ...’ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise;

Sanıklara isnat edilen suç İİK’nun 333/a-1.maddesinde, “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticari iŞletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması halinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır” şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında, suçun oluşabilmesi için borçluların borcu ödeyecek maddi olanaklarının bulunması ve buna rağmen alacaklıları zarara uğratmak kasdiyle borçlarını kısmen veya tamamen ödememeleri gerekmektedir.

Somut olayda müşteki vekili 11.1.2007 tarihli şikayet dilekçesinde, sanıklardan ...’ın borçlu Hema Elektronik Sanayi Ticaret A.Ş’nin hukuki görünmese de gerçek sahibi ve fiilen yönetim yetkisine sahip ismi olduğunu, diğer sanıklar ..., ... ve ...ın anılan şirketin hukuki anlamda temsilcileri ve yönetim kurulu üyeleri olduklarını, her türlü işçi alımlarını ve ücret ödemelerini bu firma üzerinden yürüttüklerini, ancak borçlarından kaçınmak kastiyle firmanın üzerine hiçbir menkul ve gayrımenkul mal almadıklarını, şirket adresini sürekli değiştirdiklerini, firmanın ürettiği elektronik takografların muvazaalı şekilde yine bu kişiler veya işbirlikçileri

tarafından kurulan başka şirketlere (...’ın oğlu ...ve kızı ...ın yöneticisi oldukları ...Sistemleri San.ve Tic.

A.Ş., Orka Hisso Şirketi v.s.gibi) fatura edildiğini, pazarlamanın bu firmalar aracılığıyla yapılıp, gelirlerinin bu firma hesaplarında toplandığını ileri sürerek İİK’nun 333/a-1. maddesi ile cezalandırılmaları isteminde bulunmuş olup, yargılama sırasında sanıklardan ... mahkemeye iddiayı doğrular mahiyette bilgileri içeren yazılı beyanda bulunduğu ve deliller sunduğu gözetildiğinde, öncelikle borçlu Hema Elektronik Sanayi Ticaret A.Ş. ile muvazaalı bir şekilde iş yaptıkları iddia edilen ...Sistemleri San.ve Tic.A.Ş. ve varsa başka firmalar belirlenerek,