Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/6840 K.2009/7391

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 190 ada 10 ve 11, 224 ada 8 ve 236 ada 119 parsel sayılı 4597.60 ve 5618.66, 1608.19 ve 1460.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Kocatepe Tarihi Sit Alanı içinde kalmaları nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine “Korunması gerekli kültür ve tabiat varlığıdır. Kocatepe Tarihi Sit Alanı” ve “... oğlu ... ve ... oğlu ...’ün kullanımındadır.” şeklinde şerhler verilmiştir.

Davacı ... oğlu ... vekili, yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içinde keşif avansını yatırmadığı ve davasını mevcut delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 3402 sayılı Yasa'nın 31/ son maddesinde yer alan "Avukat veya dava vekili ile takip olunan davalarda vekalet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen tayin ve takdir olunur.

Şu kadar ki takdir olunacak vekalet ücretinin miktarı keşif yapılmışsa, taşınmaz malın değerine göre avukatlık ücret tarifesinin tayin ettiği nispi vekalet ücreti sınırlarının üstünde olamaz." şeklindeki düzenleme gözönünde bulundurularak,