Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/8703 K.2010/2306

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 108 ada 17 parsel sayılı 6.783,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikale ve mirasçılar arasında paylaşma yapılmadığı iddiasına dayanarak taşınmazın murisi ... veya mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Yargılama sırasında ... ve ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün eşit paylarla adlarına tescili istemi ile davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin 11.4.2006 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 3.391,723 m2 yüzölçümlü bölümünün ... mirasçıları adına tesciline, müdahiller keşif masrafını kesin süreye rağmen yatırmadıklarmdan müdahiller dayanağı 1981 tarihli köy senedinin uygulanamadığı belirtilerek mevcut delil durumuna göre (B) ile gösterilen 3.391,72 m2 yüzölçümündeki bölümünün müdahil davacılar murisi ... adına tesciline karar verilmiş;

hükmün, müdahiller tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 18.10.2007 tarihli kararı ile "Mahkemece hükme dayanak yapılan ara kararda yapılacak tebligatlarla ilgili masraflar kalemler halinde gösterilmediği ve masrafın yatırılacağı süreye göre bilirkişi adayı ve tanıklara çıkarılacak davetiyeler için ayrılan sürenin yeterli bulunmadığı" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.391,72 m2 yüzölçümündeki bölümünün müdahil davacılar murisi ... mirasçıları adına paylan oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın Fen Bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün müdahillerin murisi ...'den kaldığı ve vefatından sonra taksim yapılmadığı kabul edilerek ...'in mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü temyize konu olup müdahiller 17.4.1981 tarihli adi senetle üvey anneleri ... payını satın almaları nedeniyle bu bölümün yarı yarıya adlarına tescilini talep etmişlerdir. Taşınmazın temyize konu bölümünün muris ...'e ait olduğu tartışmasızdır, uyuşmazlık taşınmazdaki ...'ya ait payın müdahillere satılıp satılmadığı yönündedir.

Doğru sonuca varılabilmesi için; taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm delilleri sorulup getirtildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında müdahil tarafın dayanağını oluşturan 17.4.1981 tarihli satış senedinde yazılı hudutların yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmesi istenilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir.

Yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle senedin çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmelidir.

1981 tarihli senet tanıklarının tamamı ile tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmeli, ... mirasçılarından ...'nin annesi ...'nın müdahillere payını sattığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.